ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27655/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.12.2020

от третьего лица:  ФИО2, дов. от 19.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского

округа Воронежской Области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года,

принятые по иску МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация»

Борисоглебского городского округа Воронежской Области

к Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской Области к Федеральной службе исполнения наказаний о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и взыскании задолженности по контракту № 44/09 от 02.03.2018 в размере 36 952 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской Области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-9357/18 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области была взыскана задолженность за потребленную на основании государственного контракта № 44/09 от 02.03.2018 в марте 2018 года электрическую энергию в размере 156 646,99 руб., пени за период с 19.04.2018 по 27.04.2018 в размере 786,25 руб., пени с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга - 156 646,99 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 723,00 руб.

Основной долг был погашен должником в добровольном порядке 19.03.2019.

В соответствии с письмом УФК по Воронежской области от 19.11.2021 № 31-12-43/27-7657 срок исполнения требований по исполнительному листу № ФС№ 028825345, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-9357/2018, истек 10.11.2021, требования не исполнены по причине недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, при этом в письме сообщалось о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителя средств соответствующего бюджета - Федеральной службе исполнения наказаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском к ответчику.

Суды в удовлетворении иска отказали, указав, что третье лицо, как основной должник, имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом, в том числе с учетом положений Устава, позволяющих осуществлять приносящую доход деятельность, и денежных средств, имеющихся на лицевом счете. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, не наступили.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен в статьях 242.3 - 242.6 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», (к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3. - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Пункт 20 вышеуказанного постановления предусматривает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. 

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН у судов не имелось.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности размера заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-27655/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.В. Коваль