Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4368/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 06.07.2023

по делу №А73-1291/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Тристо»

о  взыскании 505 344,73 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>;  далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тристо») задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3/4/05320/02998 за период сентябрь - ноябрь 2021 года в размере 421 384, 90 руб., неустойки в размере 83 959,83 руб., а также неустойки, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на  сумму задолженности      421 384,90 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Тристо» просит решение суда от 06.07.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  судом первой инстанции не в полном объеме исследованы как допустимые и относимые доказательства – акты о приостановлении и проверках теплоэнергии для индивидуального потребления.  Считает несостоятельными ссылки истца на дело №А73-17274/2021 в отношении актов обследования. Обращает внимание на то, что ответчик не принимал участие в отключении от горячего водоснабжения, заявки на отключение  (приостановление) и проверку по данным адресам к ответчику не поступали в том числе и до перехода на прямые договоры в 2020 году, проверки АО «ДГК» до настоящего времени на протяжении 9 лет не осуществлялись в целях несанкционированного  подключения к общедомовому имуществу, чем нарушены интересы и права третьих лиц согласно пункту 122 Правил №354. Ссылается на то, что ответчик лишен права самостоятельной проверки несанкционированного подключения и  проверки объема ОДН. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец злоупотребляет своим правом в соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что при установлении факта на основании совместных актов 20 и 21 июня 2023 года АО «ДГК» обязано было произвести доначисление объема за несанкционированное потребление горячей воды в июне 2023 года, что также не произведено истцом, что подтверждается ведомостью  потребления и поквартирной справкой о количестве зарегистрированных граждан при расчете по нормативу.  Также считает, что по отдельным квартирам имеет место занижение индивидуального потребления  горячей воды за период сентябрь-ноябрь 2021 года. При этом указывает на то, что на собственников всего МКД возложено бремя расходов за собственников, которым занижен объем индивидуального потребления за горячую воду по вине РСО.

АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от  06.07.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2016 №3/4/05320/02998 с протоколом разногласий от 23.06.2016, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями от 15.06.2018, от 30.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель коммунальных услуг принимает в объеме по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее - МКД), находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» переименовано в ООО «Тристо», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2018 внесена соответствующая запись за номером 2182724337090.

Далее, дополнительным соглашением от 15.06.2018 стороны внесли изменения в договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2016 №3/4/05320/02998, изменив наименование исполнителя коммунальных услуг на ООО «Тристо».

В силу пункта 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИКУ оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды приведены в Приложении 1, 2.

На основании пункта 3.1.1 договора ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность передавать в РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД, а также акты проверок состояния таких приборов учёта.

Пунктом 3.1.29 договора на ИКУ возложена обязанность осуществлять контроль приостановления оказания коммунальной услуги ГВС не реже одного раза в месяц с отражением результата в акте проверок с передачей в РСО в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, РСО выставляет ИКУ счет-фактуру за весь расчетный период за потребленную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.5 договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчётным периодом.

Из пункта 7.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в МКД, расположенные в г. Комсомольска-на-Амуре, находящиеся в управлении ООО «Тристо».

В связи с чем, АО «ДГК» на оплату отпущенной горячей воды, используемой при содержании общего имущества МКД, выставило ООО «Тристо» счета-фактуры от 30.06.2021 №3/4/1/209064 на сумму 113 887,87 руб., от 31.07.2021 №3/4/1/280090 на сумму 93 243,94 руб., от 31.08.2021 №3/4/1/288092 на сумму 85 932,11 руб. 

Однако, в установленный договором срок ООО «Тристо» обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере     421 384,90 руб.

АО «ДГК» в адрес ООО «Тристо» направило претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Вместе  с тем, ООО «Тристо» оставило претензию  без удовлетворения, направив возражение с предложением перерасчета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения между АО «ДГК» и ООО «Тристо» основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами §6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Далее, суд первой инстанции, принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ООО «Тристо» для содержания общего имущества в МКД, правомерно указал на то, что отношения сторон регулируются, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Так, исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Так, в данном случае АО «ДГК» заявлено о взыскании с ООО «Тристо» стоимости горячей воды, потребленной на цели содержания общего имущества (СОИ) в МКД, находящихся в управлении ответчика, за период сентябрь – ноябрь 2021 года, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) за расчетные месяцы за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями жилых помещений в МКД (объем индивидуального потребления).

Установлено, что в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 ООО «Тристо» осуществляло управление заявленными АО «ДГК» в иске МКД.

Далее, на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, между последними и АО «ДГК» с 2020 года заключены прямые договоры на приобретение коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Расчеты за коммунальный ресурс, отпущенный на цели оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, собственники и пользователи жилых помещений в МКД осуществляют непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (АО «ДГК»), которая выступает исполнителем коммунальных услуг.

В свою очередь, управляющей организации АО «ДГК» выставляет на оплату объем коммунального ресурса (горячей воды), потребленного на цели содержания общего имущества МКД.

Факт поставки АО «ДГК» в МКД, находящиеся в управлении ООО «Тристо», расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул.Культурная дома №№6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19; ул.Сусанина дома №№61, 61/2, 61/3, 63, 63/2, 63/3, 68, 69, 70, 72, 74, 75, 77; ул.Щорса дома №№83, 89, 91; ул.Машинная дома №№15, 15/2, 17, 21, 21/2, 23, 23/2; ул.Водонасосная дома №№66, 66/2, 68/2, 68/4; проспект Московский дома №№100, 102, 104, 104/2, 106; ул.Жуковского дома №№40, 42, 44; ул.Лазо дома №№78, 80; ул.Радищева дом №45; ул.Розы Люксембург дома №№26, 28, горячей воды для целей содержания общего имущества МКД по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2016 №3/4/05320/02998 в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, а также выставленными на оплату счетами-фактурами от 30.09.2021 №3/4/1/360617 на сумму 103 820,03 руб., от 31.10.2021 №3/4/1/366953 на сумму 131 262,22 руб., от 30.11.2021 №3/4/1/410996 на сумму 186 302,55 руб.

Однако, ООО «Тристо» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате отпущенной горячей воды для целей содержания общего имущества в МКД за период сентябрь-ноябрь 2021 года, доказательства оплаты долга в указанном размере в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не представило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Тристо» в пользу АО «ДГК» основного долга в размере 421 384,90 руб.

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ООО «Тристо» неустойки за период с 21.10.2021 по 06.07.2023 (за исключением периода моратория) с учетом уточнения в размере 83 959,83 руб., с начислением неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, рассчитанные на сумму долга в размере 421 384, 90 руб. начиная с 07.07.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом особенностей регулирования жилищных отношений, установленных постановлениями Правительства РФ №474 от 26.03.2022, №497 от 28.03.2022.

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от №190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, АО «ДГК» уточненный расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, размер которой  составил 83 959,83 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным, в связи с чем, уточненные требования АО «ДГК» о взыскании с ООО «Тристо» неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Тристо» с 07.07.2023 неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы о несостоятельности ссылки истца на дело № А73-17274/2021 в отношении актов обследования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Более того,  преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-17274/2021, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда первой инстанции ООО «Тристо» документально не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал участие в отключении от горячего водоснабжения, заявки на отключение (приостановление) и проверку по данным адресам к ответчику не поступали, в том числе и до перехода на прямые договоры в 2020 году, проверки АО «ДГК»  до настоящего времени на протяжении 9 лет не осуществлялись в целях несанкционированного  подключения к общедомовому имуществу, чем нарушены интересы  и права третьих лиц согласно пункту 122 Правил №354, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акты о возобновлении режима потребления ГВС между сторонами не составлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о несанкционированном подключении. 

Следует также отметить, что корректировка начислений по индивидуальному потреблению влечет корректировку объема на СОИ, что не может быть признано нарушением прав и интересов ООО «Тристо», поскольку соответствует положениям Правил №354.

Доводы жалобы о том, что при установлении факта на основании совместных актов 20 и 21 июня 2023 года АО «ДГК» обязано было произвести доначисление объема за несанкционированное потребление горячей воды в июне 2023 года, что также не произведено истцом, что подтверждается ведомостью потребления и поквартирной справкой о количестве зарегистрированных граждан при расчете по нормативу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлены за переделами периода, заявленного АО «ДГК» в рамках данного дела.   

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом в соответствии со статьей 10  ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения АО «ДГК» по отношению к заявителю жалобы. 

Доводов жалобы о том, что на собственников всего МКД возложено бремя расходов за собственников, которым занижен объем индивидуального потребления за горячую воду по вине РСО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «ДГК» производило расчеты потребителей на основании имеющихся данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии – по установленным нормативам потребления, с учетом количества проживающих человек, в отсутствии иных достоверных данных и с учетом актов обследования.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции  занижение АО «ДГК» объема индивидуального потребления в жилых помещениях, что привело к завышению объема коммунального ресурса (горячей воды) на СОИ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 06.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2023 по делу №А73-1291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

              С.Б. Ротарь

             Л.В. Самар