ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2070/2024

г. Киров

13 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 по делу № А29-2070/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – истец, заказчик, Компания, ООО «Лукойл-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, Общество, ООО «Мастернефть-Сервис») о взыскании 400 000 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) по договору выполнения аварийных работ при капитальном ремонте скважин с использованием аварийного инструмента, предоставляемого на основе раздельного сервиса на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2022 гг. от 11.01.2021 № 21Y0022 (далее – договор от 11.01.2021, договор № 21Y0022) и договору выполнения работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2021-2024 гг. от 02.07.2021 № 21Y1377 (далее – договор от 02.07.2021, договор № 21Y1377), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров от 11.01.2021, от 02.07.2021, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  457, 1223 Федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, и мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договоров при оказании услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024, изготовленном в полном объеме 26.04.2024, исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением. Суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения ответчиком условий спорных договоров и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мастернефть-Сервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Мастернефть-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает, что вывод арбитражного суда о том, что основания для запроса у истца документов, подтверждающих приглашения представителя подрядчика на составление актов не имеется, поскольку в спорных актах работники ответчика поставили свою подпись, является ошибочным, так как работники, в отношении которых составлены акты, не являются представителями ответчика. В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 6.1 договора № 21Y1377.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, отмечает, что акты составлены в соответствии с Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда  и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными организациями), являющимся приложением № 4 к договору от 11.01.2021 (далее – Положение к договору, Положение ОПБ, ОТ и ООС, Положение), а пункт 6.1 договоров от 11.01.2021, от 02.07.2021 касается представителей, уполномоченных на подписание первичных документов.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми; «правопредшественником истца) (заказчик) и ООО «Мастернефть-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 21Y0022, пунктом 4.3.2 которого установлено, что отношения сторон регулируются Положением договору.

Согласно пункту 5.1.34 договора от 11.01.2021 подрядчик обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение всеми лицами, входящих в группу подрядчика, требований локальных нормативных актов заказчиков, - положения нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов в сфере охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Пунктом 3.2.22 Положения к договору установлено, что подрядчик обязуется не допускать ни одного из своих работников и/или работников своих субподрядных организаций, находящихся в состоянии и/или наркотического опьянения, на всю производственную территорию заказчика, в том числе в вахтовые общежития, в случае выявления нарушения данного пункта подрядчик обязуется немедленно удалить данных работников с производственной площадки.

Также подрядчик обязуется не допускать своих работников и/или работников своих субподрядных организаций, проноса/провоза, наличия при себе алкогольных и/или наркотических веществ и иных веществ, на всю производственную территорию заказчика, в том числе в вахтовые общежития, в течение всего срока действия договора. 

Обнаружение работниками охранного агентства, оказывающего охранные услуги заказчику, на производственной территории заказчика, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и в вахтовых общежитиях, работников подрядчика и/или работников субподрядной организации подрядчика, в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, либо обнаружение алкогольных и/или наркотических веществ, считается нарушением подрядчиком вышеперечисленных обязательств данного пункта.

 Факт проноса/провоза, наличия при себе алкогольных и/или наркотических веществ подтверждается актом, составленным работниками охранного агентства, оказывающими охранные услуги заказчику (пункт 3.2.22. Положения к договору).

Согласно пунктам 5.9.2, 5.9.3 Положения к договору факт нарушений оформляется актом в двух экземплярах представителями заказчика в лице охранного агентства и работника подрядчика, нарушившего требования Положения.

Пунктом 35 Приложения № 12 к Положению к договору установлен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика (исполнителя)/ субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, и/или проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий и употребления запрещенных веществ), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение).

10.02.2023 в отношении работника подрядчика ФИО1, задержанного в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения, составлен акт о нарушении подрядчиком (исполнителем) требований Положения ОПБ, ОТ и ООС № 0137/3, который работником подрядчика подписан.

Также 02.07.2021 между ООО «Лукойл-Коми» (правопредшественником истца) (заказчик) и ООО «Мастернефть-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 21Y1377, по условиям которого, подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; освоение скважин после бурения; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты, подготовительные работы к ЗБС).

Обязанность соблюдения подрядчиком условий Положения предусмотрена пунктом 5.1.36 договора от 02.07.2021. 

06.01.2023 по факту провоза алкогольных напитков в отношении работника подрядчика ФИО2, составлен акт о нарушении подрядчиком (исполнителем) требований Положения ОПБ, ОТ и ООС № 0014/3, подписанный работником подрядчика.

12.10.2023 в отношении работника подрядчика ФИО3, задержанного в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения, составлен акт о нарушении подрядчиком (исполнителем) требований Положения ОПБ, ОТ и ООС № 0521/3.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 Положения ОПБ, ОТ и ООС ответчик обязан выполнять работы в соответствии с локальными нормативными актами (далее - Стандарты) заказчика и непротиворечащими им локальными нормативными актами подрядчика (исполнителя); знать и исполнять требования, предусмотренные в международных Стандартах ISO 14001:2018 и ISO 45001:2018, Стандартами «Системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды» ПАО «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно таблице № 27 к «Единым нормам времени на капитальный и текущий ремонты скважин» (приложение № 6 к договору от 02.07.2021) работы по подъёму ЭЦН-400 на НКТ73 мм должны производиться на 200 м за 1,02 часа и приостанавливаться в ожидании дополнительного оборудования, необходимого для долива скважины жидкостью плотности глушения по истечении указанного периода времени.

Согласно картограмме контроля бурения и ремонта скважины № 102 Южно-Шапкинского месторождения КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» во время работы по ремонту скважины в период 00:00 час. 23.03.2023 по 00:00 час. 24.03.2023 мастер бригады КРС № 23 ФИО4 допустил превышение времени подъема ЭЦН-400 на НКТ-73 без долива скважины жидкостью плотности глушения, что могло привести к газонефтеводопроявлениям.

По данному нарушению составлен акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 24.03.2023 № 25/03.

Пунктами 1, 31 Приложения № 12 к Положению установлено, что при нарушении требований нормативных актов, локальных нормативных актов истца в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, обязанность соблюдения которых установлена договором от 02.07.2021, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Претензии заказчика в адрес подрядчика с требованиями об оплате штрафов оставлены овтетчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Лукойл-Пермь» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

 Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Пунктом 3.2.22 Положения предусмотрено:

факт алкогольного и/или наркотического опьянения работников подрядчика и/или работников субподрядных организаций подрядчика (исполнителя) подтверждается:

- либо протоколом контроля трезвости (приложение № 3 к Методическим рекомендациям по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения) при прохождении медицинского осмотра (предрейсового, послерейсового) или медицинским заключением при проведении медицинского освидетельствования (в случае обнаружения внешних признаков алкогольного опьянения);

- либо, при отказе работника подрядчика (исполнителя) и/или работника субподрядной организации подрядчика (исполнителя), в случае обнаружения внешних признаков алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения, от прохождения медицинского осмотра или медицинского освидетельствования, актами, составленными работниками охранного агентства, оказывающего охранные услуги заказчику, в порядке, предусмотренном пунктом 5.12.2 Положения.

Факт проноса/провоза, наличия при себе алкогольных и/или наркотических веществ, указанных в пункте 35 Приложения № 12 к Положению подтверждается актом, составленным работниками охранного агентства, оказывающими охранные услуги заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.12.2 Положения.

Согласно пункту 5.9.3 Положения по фактам нарушения требований, указанных в подпунктах 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.3.6 и 3.3.10 Положения заказчик в лице работников охранного агентства, оказывающего охранные услуги заказчику, берет объяснения с нарушителя подрядчика (исполнителя) и оформляет акт в 2-х экземплярах (приложение № 2 к Положению). При отказе нарушителя от прохождения медицинского осмотра или медицинского освидетельствования данный факт также фиксирует в указанном акте. Акт помимо работника охранного агентства должен быть подписан двумя свидетелями. В случае необходимости, работники охранного агентства сопровождают нарушителя подрядчика (исполнителя) в медицинское учреждение на предмет установления факта алкогольного и/или наркотического опьянения.

 Акты составлены заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договоров и Положения, содержат все необходимые реквизиты, подписаны нарушителями, подтвердившими тем самым факт трудовых отношений с ООО «Мастернефть-Сервис»

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств тому, что лица, в отношении которых составлены акты, не являлись его работниками, не оспорил и сами факты выявленных нарушений.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применимо к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2024 по делу № А29-2070/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина