АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1419/19  

Екатеринбург 

29 апреля 2019 г. Дело № А47-8864/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Маканова Кинисаре Мусленовича – Сероглазова Руслана  Равильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.01.2019 по делу № А47-8864/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016  в отношении Маканова К.М. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016  в отношении должника введена процедура реализации имущества, обязанности  финансового управляющего возложены на Сероглазова Р.Р.  

В суд первой инстанции 22.05.2018 от акционерного общества «Банк  Оренбург» (далее – общество «Банк Оренбург») поступила жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего Сероглазова Р.Р., связанных  с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника –  автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), год выпуска 2012,  идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ605037569, индивидуальный  регистрационный знак Т047ОН56 (далее – автомобиль Toyota), затягиванием  процедуры банкротства, нарушением сроков проведения инвентаризации  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2018  (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении указанной жалобы отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции отменено, жалоба общества «Банк Оренбург»  удовлетворена в полном объеме, бездействие финансового управляющего  Сероглазова Р.Р. признано незаконным.  

В суд округа поступила кассационная жалоба арбитражного управляющего  Сероглазова Р.Р., в которой он просит указанное постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права.  

Заявитель полагает, что обязательства финансового управляющего  по поиску и инвентаризации имущества должника исполнены им надлежащим  образом, кроме того, в настоящее время организованы торги по продаже  имущества должника в форме публичного предложения, в связи с чем выводы  суда о непринятии им мер по сохранению и своевременной инвентаризации  имущества должника, затягивании сроков процедуры банкротства являются  неверными; судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела  каких-либо доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему  с запросами о предоставлении с его стороны сведений об инвентаризации  имущества должника, отчетов об определении рыночной стоимости такого  имущества, равно как и доказательств отказа финансового управляющего  в предоставлении данных сведений.  

Вывод суда о непринятии финансовым управляющим мер по отысканию  совместно нажитого имущества должника, по мнению подателя кассационной  жалобы, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются  ответы государственных органов на запросы финансового управляющего  об отсутствии какого-либо имущества у супруги должника.  

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в нарушение  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции неправомерно приняты  дополнительные доказательства (постановления судебного пристава- исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов от 05.12.2018),  представленные обществом «Банк Оренбург» в арбитражный апелляционный  суд, но не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Оренбург» просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы финансового  управляющего Сероглазова Р.Р. отказать, ссылаясь на несостоятельность  доводов последнего.  

Суд округа, изучив кассационную жалобу и поступившие  на нее возражения, поверил законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не усмотрел.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура  банкротства в отношении Маканова К.М. возбуждена определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016, финансовым  управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.  

В процессе осуществления полномочий финансового управляющего  Маканова К.М. арбитражным управляющим Сероглазовым Р.Р. выявлено  наличие у должника земельных участков и автомобиля Toyota Land Cruiser,  сведения о наличии данного имущества опубликованы финансовым  управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.02.2017  (10 земельных участков и автомобиль Toyota Land Cruiser) и 02.10.2017  (14 земельных участков и автомобиль Toyota Land Cruiser).  

Вместе с тем финансовый управляющий утверждает, что сведения  о наличии у должника указанного транспортного средства появились у него  только 24.04.2017, местонахождение автомобиля установлено 28.09.2017  (село Адамовка Оренбургской области), автомобиль обнаружен  в разукомплектованном состоянии, непригодном для эксплуатации,  транспортирован в г. Оренбург.  

По заданию финансового управляющего независимым экспертом  Файзуллиной Варварой Александровной 22.02.2018 составлен отчет № 010/18  об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser; примерная  стоимость данного транспортного средства составила 700 000 руб.  

Представителями общества «Банк Оренбург» 21.03.2018 осуществлен  осмотр указанного автомобиля, в ходе которого установлено отсутствие колес,  передних крыльев, капота, переднего бампера, что подтверждается  представленными в материалы дела фотографиями, сделанными сотрудниками  банка в ходе осмотра.  

Финансовый управляющий Сероглазов Р.Р. объяснил отсутствие  некоторых деталей транспортного средства дорожно-транспортным  происшествием с участием данного автомобиля, при этом причины отсутствия  колес (4 штуки) им не разъяснены.  

В материалах дела также имеются постановления судебного пристава- исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов от 05.12.2018  об обращении взыскания на денежные средства должника, исходя из содержания  которых (а также из содержания общедоступных сведений интернет-ресурсов)  в период реализации имущества должника с 31.01.2017 по 16.02.2018  при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser совершено более 30  административных правонарушений (превышение установленной скорости  движения). Согласно информации, полученной банком с официального сайта  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской  Федерации, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля  должника (Toyota Land Cruiser) официально зарегистрировано не было.  

Кроме того, как заявляло общество «Банк Оренбург», в ходе  осуществления возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  полномочий Сероглазов Р.Р. после обращения к нему кредитора (26.03.2018)  

направил в соответствующие государственные органы запросы о наличии  у имущества у супруги должника Макановой Асии Айтабаевны, данные запросы  направлены на девичью фамилию Макановой А.А. (Султанкулова А.А.);  аналогичные запросы на фамилию супруги должника, присвоенную ей после  заключения брака с Макановым К.М., направлены финансовым управляющим  в государственные органы только после получения соответствующего запроса  общества «Банк Оренбург» 24.03.2018, ответы на данные запросы в адрес банка  не поступали, в материалы дела не представлены.  

Банк, полагая, что финансовым управляющим Сероглазовым Р.Р.  не принято надлежащих мер по сохранению имущества должника, а также мер  по выявлению совместно нажитого имущества, кроме того, допущено нарушение  сроков инвентаризации, затягивание процедуры банкротства, обратился  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Сероглазова Р.Р.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора,  указал, что на основании представленных в материалы дела доказательств  невозможно сделать вывод о реальном техническом состоянии спорного  транспортного средства на момент его поступления в ведение Сероглазова Р.Р.,  а также подтвердить, что утрата деталей автомобиля произошла по вине  финансового управляющего, отсутствовала какая-либо охрана автомобиля.  

Кроме того, суд, отметив, что из пояснений финансового управляющего  следует, что информация об отсутствии имущества у супруги должника  Макановым К.М. не скрывалась и своевременно была передана финансовому  управляющему, в результате направления в регистрирующие органы  соответствующих запросов подтвержден факт отсутствия у нее какого-либо  имущества, указал на несостоятельность доводов общества «Банк Оренбург»  относительно непринятия финансовым управляющим мер по выявлению  имущества должника.  

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих  доказательств затягивания сроков процедуры банкротства, поскольку  инвентаризация осуществлялась финансовым управляющим по мере  обнаружения имущества, кроме того, им одновременно осуществлялись  различные мероприятия в рамках процедуры банкротства Маканова К.М. (в том  числе связанные с утверждением порядка реализации имущества должника).  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не согласился, указав, что данные выводы сделаны при неправильном  распределении бремени доказывания, а также без учета положений части 1  статьи 65, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаны на неподтвержденных,  несогласующихся с другими доказательствами по делу пояснениях финансового  управляющего.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются  верными, соответствуют нормам действующего законодательства,  не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктами 7,8 статьи 213.9 названного Закона установлен круг прав  и обязанностей финансового управляющего. Положениями данных пунктов  закреплено в частности право на получение информации об имуществе  гражданина-должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) этого гражданина,  в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств  и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, а также установлены обязанности по принятию мер  по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества, по проведению анализа финансового состояния должника.  

В ходе выполнения мероприятий по выявлению имущества должника  финансовым управляющим с учетом положений статей 34, 35 Семейного  кодекса Российской Федерации также исследуется вопрос о наличии  у гражданина совместно нажитого в браке имущества.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) лица, участвующие в деле или в процессе  по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Как верно отметил арбитражный апелляционный суд, финансовым  управляющим Сероглазовым Р.Р. не опровергнуты доводы кредитора (общество  «Банк Оренбург»), не представлены достаточные доказательства соответствия  его действий вышеуказанным требованиям. Так, данные им при рассмотрении  спора в суде апелляционной инстанции объяснения о получении автомобиля  Toyota Land Cruiser (в состоянии, непригодном для эксплуатации –  отсутствовали колеса, многие детали машины, на корпусе имелись  

множественные сколы, транспортное средство не заводилось) по акту приема- передачи от должника, дальнейшей транспортировке автомобиля в г. Оренбург  и передаче на ответственное хранение 04.10.2017 Чикунову А.В., противоречат  позиции, представленной им в суде первой инстанции: обнаружение спорного  транспортного средства в результате его розыска по заявлению финансового  управляющего Сероглазова Р.Р. в Управление Государственной инспекции  безопасности дорожного движения по Оренбургской области от 06.05.2017;  при этом акт приема-передачи транспортного средства между ним и должником  не подписывался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы,  принятые по результатам рассмотрения указанного заявления финансового  управляющего, в частности не представлен протокол изъятия автомобиля,  составленный с участием правоохранительных органов.  

Судом также указано на несоответствие пояснений финансового  управляющего Сероглазова Р.Р. о том, что о наличии у должника автомобиля  Toyota Land Cruiser ему стало известно лишь 24.04.2017, сам автомобиль  обнаружен только в конце сентября 2017г., содержанию инвентаризационной  описи от 02.10.2017 № 2, в которой отражены сведения о фактическом наличии  данного транспортного средства.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт  непредставления финансовым управляющим документов (акты приема-передачи  автомобиля Toyota Land Cruiser от 01.10.2017, от 04.10.2017) в суд первой  инстанции, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  с достоверностью подтверждающих передачу автомобиля должника  финансовому управляющему в разукомплектованном состоянии, либо  доказательств того, что указанное состояние автомобиля не было следствием  действий (бездействия) финансового управляющего, с учетом наличия  в материалах дела документов, свидетельствующих о рабочем состоянии  автомобиля в период процедуры реализации имущества должника (отчет  оценщика от 22.02.2018 № 010/18, постановления судебного пристава- исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов от 05.12.2018).  

Верным также является вывод апелляционного суда о ненадлежащем  исполнении финансовым управляющим Сероглазовым Р.Р. обязанности  по выявлению имущества должника (в том числе совместно нажитого),  поскольку, как верно отметил суд, в материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих об обратном: не представлены копии запросов  в регистрирующие органы, ответы таких органов на данные запросы; исходя  из пояснений кредитора, надлежащие запросы направлены Сероглазовым Р.Р.  в соответствующие органы только 24.04.2018, ответы на данные запросы  не получены. Кроме того, суд отметил, что финансовым управляющим в ходе  рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено  никаких пояснений по данному вопросу, что в совокупности с иными  изложенными обстоятельствами не может свидетельствовать об исполнении  названной обязанности финансового управляющего в разумный срок.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действия  по выявлению имущества должника являются стандартными, обычно  осуществляемыми арбитражными управляющими при проведении процедуры  банкротства. С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности  возбуждено 05.02.2016, процедура реализации имущества должника введена  03.10.2016, финансовым управляющим с момента возбуждения дела  о банкротстве является Сероглазов Р.Р., при этом меры по выявлению  имущества должника в полной мере не реализованы Сероглазовым Р.Р.  к 24.04.2018 (дата направления обществом «Банк Оренбург» повторного запроса  финансовому управляющему о предоставлении сведений о совместно нажитом  имуществе должника), сроки исполнения арбитражным управляющим  Сероглазовым Р.Р. указанной обязанности нельзя считать разумными по смыслу  положений статей 20.3, 213.9, 213.14 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установление законодателем  шестимесячного срока процедуры реализации имущества (пункт 2 статьи 213.14  Закона о банкротстве) с учетом достаточности данного периода для проведения  всех необходимых мероприятий и достижения целей данной процедуры, а также  проведя сравнительный анализ сроков, установленных для процедуры  банкротства юридических лиц, пришел к верному выводу о том, что срок  проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника  (в том числе инвентаризации его имущества) при рассматриваемых  обстоятельствах не может превышать срок проведения необходимых  мероприятий (в том числе срок инвентаризации – 3 месяца) в конкурсном  производстве в отношении субъектов предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действия  по поиску автомобиля Toyota Land Cruiser и направлению надлежащих запросов  о совместно нажитом имуществе должника в регистрирующие органы  предприняты финансовым управляющим спустя длительное время (около 6  месяцев с момента введения процедуры реализации имущества – в отношении  транспортного средства, около полутора лет – в отношении направления  запросов), выводы суда о нарушении финансовым управляющим разумных  сроков исполнения им своих обязанностей (в том числе по выявлению  имущества должника, инвентаризации), непринятии им мер по своевременному  отысканию и обеспечению сохранности имущества должника, затягивании  процедуры банкротства, являются верными.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сероглазов Р.Р.  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к нему  кредиторов в целях получения сведений об инвентаризации имущества  должника, отчетов об определении рыночной стоимости такого имущества. Суд  округа, отклоняя указанный довод, полагает необходимым отметить, что сам  по себе факт необращения кредиторов к финансовому управляющему  не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения возложенных  на него Законом о банкротстве полномочий.  

Довод заявителя о надлежащем исполнении им обязанности по выявлению  совместно нажитого имущества должника судом кассационной инстанции также  отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции,  надлежащие запросы направлены им в регистрирующие органы только после  обращения к нему кредитора 24.04.2018, при этом доказательств принятия мер  по проверке финансового состояния супруги должника до указанной даты  в материалы дела не представлено, равно как и ответов регистрирующих  органов на запросы финансового управляющего, что, как верно отмечено  апелляционным судом, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении  Сероглазовым Р.Р. данной обязанности.  

В отношении довода подателя кассационной жалобы о неправомерном  приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  представленных обществом «Банк Оренбург», суд округа полагает необходимым  отметить, что исходя из текста обжалуемого постановления, протоколов  судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  Сероглазовым Р.Р. возражений относительно приобщения данных документов  не заявлялось. Кроме того, с учетом того, что приобщенные судом документы  датированы 05.12.2018, исходя из объяснений банка, получены им только  10.12.2018, при этом заседание суда первой инстанции состоялось в октябре  2018 г., невозможность их предоставления кредитором в суд первой инстанции  обоснована, ходатайство об их приобщении правомерно удовлетворено судом.  Обратного заявителем кассационной жалобы не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя  по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии  с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в тексте  кассационной жалобы заявитель в основном цитирует нормы права, не уточняя  при этом, какие из них и каким образом, с его точки зрения, были нарушены или  неправильно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего спора; ссылаясь на фактические обстоятельства дела, арбитражный  управляющий также не указывает, в чем именно проявляется противоречие  выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, данным  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно  и в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, данные обстоятельства судом исследованы, им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и  процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для  отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2019 по делу № А47-8864/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего Маканова Кинисаре Мусленовича – Сероглазова Руслана  Равильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи С.А. Сушкова  

 Н.А. Артемьева