Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2916/2025

14 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2025 б/н; конкурсный управляющий ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение от  03.06.2025

по делу № А73-6947/2023 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№212528, вх.№233622, вх.№214849, вх.№233657) 

к ФИО1 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», должник).

Определением от 03.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в отношении ООО «ДДСК» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 14.06.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

28.10.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа № ДДСК-ЗМ-09/08/21 от 09.08.2021 заключенный между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 650 000 руб. (вх.212528).

Определением от 05.10.2024 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей за период с 20.07.2021 по 02.02.2023 с назначением платежа «Гашение кредита по договору №1995620-Ф от 26.05.2021 ФИО1» на общую сумму 6 363 480 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 6 363 480 руб. (вх.233657).

Определением от 03.12.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

30.10.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с назначением платежа «Гашение кредита по договору №1995620-Ф от 26.05.2021 ФИО1» на общую сумму 1 004 760 руб. (29.11.2022, 23.12.2022, 02.02.2023 по 334 920 руб.), совершенных в адрес ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 004 760 руб. (вх.214849).

Определением от 07.11.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 10.12.2024 обособленный спор вх. 214849 объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором с вх. 233657.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой платежей, совершенные за ФИО1 за период с 27.12.2021 по 10.02.2023 с назначением платежа «Оплата по договору от 27.06.2022. фио Родителя ФИО1 оплата за обучение во 2-м классе. уч-к ФИО7.» на общую сумму 2 230 000 руб.;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 денежных средств в размере 2 230 000 руб. (вх.233622).

Определением от 03.12.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.12.2024 обособленный спор вх.№233622 объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором вх.№214849,вх.№233657.

Определением от 25.12.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО5 вх. №233622, вх.№214849, вх. №233657 и вх. № 212528 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство с присвоением номера дела №А73-6947-47/2023.

Определением от 03.06.2025 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ДДСК» взысканы убытки в размере 12 243 480 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 717,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований управляющего - отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от подконтрольного Общества «ДДСК» возвращены ФИО1 в кассу Общества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика поддержана апелляционная жалоба в полном объеме, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств финансовой состоятельности ФИО1 возвратить денежные средства в кассу Общества в общей сумме 23 600 000 руб. В качестве таких документов представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 гг. от участия в Обществах и договоры купли продажи недвижимого имущества.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал относительно приобщения новых доказательств по делу, настаивал на своей позиции, последовательно изложенной суду первой инстанции, полагает неподтвержденными доводы ответчика ввиду установленных по делу обстоятельств отсутствия у ФИО1 финансовой возможности внесения в кассу Общества – должника суммы более 23 миллионов рублей. 

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Так, в качестве уважительной причины непредставления документальных доказательств в суд первой инстанции ответчиком указано на проживание ФИО1 с января 2023 года за пределами Российской Федерации (доверенность на представителей выдана в городе Никосия Республика Кипр), что затрудняет своевременно представлять документы в суд.

Между тем, названная причина не может быть признана коллегией уважительной, на территории Российской Федерации от имени ответчика действуют его представители, участвуют в различных обособленных спорах, в отношении ФИО1 определением от 26.09.2023 по заявлению АО «Солид Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина, введена процедура реструктуризации долгов (определение от 11.03.2024).

В этой связи, проживая за пределами Российской Федерации, ФИО1 несет соответствующие риски несвоевременного совершения необходимых процессуальных действий для доказывания своей позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле и собранным судом первой инстанции доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 является единственным участником ООО «ДДСК».

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «ДДСК», в пользу ФИО1 совершены платежные операции на общую сумму 12 243 480 руб.:

-со счета должника №40702810600420000099 в АО «Газпромбанк» за период с 09.08.2021 по 14.10.2022 в пользу ФИО1 в общей сумме 3 650 000 руб. с назначением платежей «Предоставление займа по договору ДДСКЗМ-09/08/2021 от 09.08.2021г. (6%) ФИО1.», 

- со счетов, открытых в АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа банк» в общей сумме 2 230 000 руб. за период с 27.12.2021 по 10.02.2023 с назначением платежей «Оплата по договору от 27.06.2022 фио Родителя ФИО1 оплата за обучение во 2-м классе. уч-к ФИО7.», за период с 20.07.2021 по 02.02.2023 в пользу ПАО «Росбанк» за ФИО1, в пользу ФИО1 в общей сумме 6 363 480 руб. с назначением платежей «Гашение кредита по договору №1995620-Ф от 26.05.2021 ФИО1».

 По заявлению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств на сумму в размере 12 243 480 руб. совершены безвозмездно в пользу контролирующего должника лица, подконтрольное общество - должник никакого встречного исполнения в счет этих перечислений не получило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что в действительности между Обществом и его участником сложились заемные правоотношения и оспариваемые денежные перечисления в пользу ФИО1 переводились последнему по договорам займа, заключенным 09.08.2021 и 27.01.2021. Между тем, ответчик утверждал, что заем и проценты за его пользование возвращены Обществу путем внесения в кассу наличных денежных средств.

В качестве документального подтверждения изложенной позиции ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 21.01.2022 на сумму 7 600 000 руб., от 07.01.2023 на сумму 16 000 000 руб. в кассу ООО «ДДСК».    

В рассматриваемом случае, коллегия поддерживает критическую оценку суда первой инстанции представленных копий ПКО, данные документы не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом внесении в кассу юридического лица денежных средств в сумме 23 600 000 руб.  в силу следующего.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены, однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015). В целях исключения злоупотребления правом суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Сами по себе представленные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт возврата в кассу подконтрольного Общества ответчиком денежных средств.

Судом верно подверглась анализу финансовая возможность внесения ФИО1 денежных средств в кассу Общества в сумме более 23 миллионов рублей, при этом суд также верно исследовал не только доходную часть финансового положения ответчика, который действительно имел в обороте значительные денежные потоки, но и его расходную часть в целях установления такой возможности с учетом имеющихся неисполненных денежных обязательств  ФИО1

Так, при рассмотрении обособленного спора ответчиком указано на получение денежных средств от продажи квартиры супруги ФИО8 от 28.02.2022 по расписке от 01.03.2022 от ФИО9, действующего по доверенности от супруги ответчика, продажи объектов недвижимого имущества ФИО1 в пользу ООО «ДВРегионснаб». Согласно представленным в дело договорам купли-продажи с ООО «ДВ-Регионснаб» №ДВР-КП-12/04-2021/6,№ ДВР-КП-12/04/2021/5,№ ДВР-КП-12/04/2021/4, № ДВР-КП-12/04/2021/3, от 12.04.2021, №ДВР-КР-12/04/2021/1, №ДВР-КП-12/04/2021/2 ФИО1 реализовано недвижимое имущество общей стоимостью 20 000 000 руб.

Между тем, судом установлено, что сделки с ООО «ДВ-Регионснаб» оспорены  в рамках дела о банкротстве ФИО1 №А73-14824/2023 (вх. №176915(21), 176926(22), 176939(24), в частности договоры №ДВР-КП-12/04-2021/5 от 12.04.2021, №ДВР-КП-12/04-2021/4 от 12.04.2021, №ДВР-КП-12/04-2021/4 от 12.04.2021 и перечисления ООО «ДВ-Регионснаб» оплаты на счет ФИО1 в Филиале Банка ГПБ (АО) Дальневосточный, в связи с чем, судом первой инстанции осуществлен соответствующий запрос в Банк.   Согласно поступившей в материалы дела выписке по счету ответчика в Банке ГПБ (АО), ООО «ДВ-Регионснаб» в качестве оплаты по договорам купли-продажи перечислено 17,5 млн. за период с 14 по 15 апреля 2021 года, из которых денежные средства в сумме 8 647 300 руб. переведены в счет кредитных расчетов, иные - на счет ФИО1 №4081781053341389777.

С учетом временного разрыва между датой первого оприходования денежных средств ООО «ДДСК» по ПКО от 21.02.2022 и расчетами с ООО «ДВ-Регионснаб» в апреле 2021 года, а также принимая во внимание, что большая часть из полученных от ООО «ДВ-Регионснаб» денежных средств имеет иное расходование (в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1), суд верно заключил, что ответчиком не доказана финансовая возможность внесения денежных средств в кассу Общества в заявленной сумме 23 600 000 руб.  

Ответчиком также даны пояснения о получении дивидендов от юридических лиц, в которых ответчик являлся единственным участником, однако документальных доказательств полученного дохода от участия в Обществах ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела в суде апелляционной инстанции отклонено по приведенным выше основаниям.

Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание наличие у ответчика долговых (кредитных) обязательств, о чем им указано при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок с ООО «ДВРегионснаб» в деле о банкротстве ФИО1 №А73-14824/2023 (вх. №176915(21), 176926(22), 176939(24). Ответчиком раскрыты цели продажи недвижимого имущества по договорам купли-продажи в пользу ООО «ДВ-Регионснаб», а именно – получение денежных средств для закрытия кредитных обязательств по договору от 18.12.2020 между ФИО1 и АО «Газпромбанк». 

Кредит АО «Газпромбанк» выдан для приобретения объекта долевого участия в строительстве на сумму 143 000 000 рублей. Договор долевого участия в строительстве №К8-19-2/2020 заключен ФИО1 18.12.2020. Цена Договора составляет 169 594 867,00 рублей. Оплата Цены Договора осуществляется Участником за счет собственных средств в размере 25 500 000,00 рублей и кредитных средств в размере 144 094 867,00 рублей. Общая сумма кредита составила 131 750 000 руб. За период с 18.12.2020 по 24.10.2023 ФИО1 на приобретение недвижимого имущества в г. Москве, а также на оплату кредитных обязательств по ипотеке потрачено 73 262 275,98 руб.

 Данные обстоятельства установлены определением от 14.05.2025 по делу №А73-14824/2023 (вх. №176915(21), 176926(22), 176939(24).

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 №А73-14824/2023 оспорена сделка по продаже супругой должника недвижимого имущества ФИО10 Определением от 10.01.2025 по делу А73-14824-20/2023 (вх.176612) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 28.02.2022) отказано, при этом установлено судом, что денежные средства по расписке от покупателя получены ФИО8 03.03.2022, то есть позже даты составления расписки (расписка датирована 01.03.2022) о передаче должнику наличных денежных средств от лица, действовавшего по доверенности от ФИО8 при заключении сделки купли-продажи, кроме того, продажа имущества осуществлялась в отношении личного имущества супруги ответчика (по брачному договору), в связи с чем, суд к данной расписке обоснованно отнесся критически.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах сама по себе копия квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

Судом установлено, что кассовая книга ООО «ДДСК» не передана в распоряжение управляющего, как и доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования их Обществом, в том числе не подтвержден факт зачисления денежных средств на счета должника в отсутствие разумных пояснений от ответчика об изначально выбранном способе возврата денежных средств наличным путем в условиях их получения банковскими перечислениями юридического лица.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины ФИО1 в необеспечении сохранности и передачи бухгалтерских регистров Общества управляющему, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, бремя доказывания факта произведенной финансовой операции со стороны единственного владельца Общества, а соответственно, заинтересованного к нему лица, в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 произвести данные действия, перекладывается на ответчика.        

Более того, в условиях подконтрольности Общества - должника ответчику  не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы, сопровождающие внесение в кассу денежных средств и дальнейшее фактическое оприходование суммы Обществом. Следовательно, представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон, а также с учетом отсутствия последующего экономического следа в хозяйственной жизни Общества значительной суммы денежных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о перечислении должником ответчику денежных средств безвозмездно. Таким образом, в результате совершения оспоренных перечислений, должнику причинены убытки в размере денежных средств, выбывших из оборота ООО «ДДСК» без встречного предоставления. Ввиду осуществления должником отчуждения денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком, совершения перечислений между аффилированными лицами, что повлекло уменьшение активов должника, состав убытков при рассмотрении настоящего обособленного спора доказан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-6947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская