ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-23/2018

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2018) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу № А81-23/2018 (судья Крылов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Арктическая газовая компания» ФИО2 по доверенности № 66 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз») о взыскании 16 665 887 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу № А81-23/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом не дана оценка противоречивости позиции ответчика, указывающего на то, что работы были приняты заказчиком без замечаний, а впоследствии заявляющего о наличии недостатков результата работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы давности документов, представленных ответчиком в качестве доказательств устранения недостатков; ОАО «Арктикгаз» не представлены доказательства достижения сторонами договорённости об устранении недостатков за счет удержанных денежных средств; ЗАО «НСК» не получало от ответчика уведомления о наличии недостатков работ; в соответствии с пунктом 8.1.3. у заказчика отсутствовало право привлекать третьих лиц для устранения недостатков; судом не учтено, что договор расторгнут, следовательно, акт по форме КС-11 не будет подписан сторонами.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО «НСК», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Арктикгаз» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № АГ12-1215 от 14.02.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 № 2 от 11.04.2013), и сдать по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а ответчик  - принять их результаты и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Статьей 4 договора определены сроки выполнения работ, в том числе по графику в приложении № 3 к договору.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 333 317 743 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за каждый отчетный месяц в размере 95% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком строительных работ за минусом 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, подписанных сторонами и указанных в пункте 5.1.15 договора.

Зарезервированные 5% от общей договорной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, выплачивается подрядчику после подписания всеми членами приемочной комиссии «Акта приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11.

Обращаясь в суд, ЗАО «НСК» указало, что по объекту выполнены работы на сумму 333 317 743 руб. 52 коп. согласно справке КС-3 № 8 от 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Письмом № 275 от 22.06.2016, полученным ответчиком 12.07.2016, конкурсный управляющий ЗАО «НСК» отказался от договора № АГ12-1215 от 14.02.2012, в связи с чем истец полагает, что обязательства по  договору  прекращены.

Поскольку  выплата гарантийного удержания в сумме 16 665 887 руб. 18 коп. не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НСК» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 92-99), а также об отсутствии оснований для выплаты истцу гарантийного удержания ввиду того, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поэтому, исходя из природы гарантийного удержания, по требованию о взыскании гарантийного удержания, удерживаемого заказчиком в счет исполнения обязательств подрядчика, срок исковой давности может определяться по окончании гарантийного срока на выполненные работы. При таком подходе исключается субъективный фактор при  определении начала срока исковой давности, так как по смыслу закона срок для защиты нарушенного права не может определяться усмотрением стороны, то есть, ставиться в зависимость от совершения  тех или иных действий самого заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «НСК» следует отказать также в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права,  о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности проверяются судом апелляционной инстанции вне зависимости от того, что  они не были поддержаны  ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции,  как указано в решении, поскольку процессуального  оформления  отказа от такого заявления  материалы дела не содержат.  Доказательств того, что заявление о пропуске срока было сделано от имени ответчика неуполномоченным лицом, не имеется. Кроме этого, в  суде апелляционной инстанции представитель  также просил  учитывать данные доводы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что работы были сданы заказчику 15.06.2013, о чем свидетельствует подписанная сторонами справка по форме КС-3 № 8 от 15.06.2013 на сумму 333 317 743 руб. 52 коп.

Стоимость работ, указанная в справке  по форме КС-3 № 8 от 15.06.2013 соответствует стоимости всего объема работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 15.06.2013 работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем, очевидно, истцу было известно.

Как пояснил ответчик, с предложением о подписании акта по форме КС-11 подрядчик не обращался. Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ удерживалась заказчиком в порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по договору.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, включая гарантию качества выполненных работ – 12 месяцев.

С учетом пункта 6.1.3. договора о порядке возврата удержанного резерва, при несоставлении акта по форме КС-11, и с учетом установленного договором гарантийного срока в 12 месяцев, о наличии либо отсутствии оснований для возврата гарантийного резерва по выполненным работам, удерживаемого ответчиком, истец должен был узнать по окончании гарантийного срока, то есть, не позднее 15.06.2014.

Поскольку ЗАО «НСК» обратилось в арбитражный суд 09.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен истцом срок исковой давности для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы ЗАО «НСК» о том, что не подписание акта по форме КС-11 лишало истца возможности требовать возврата удерживаемых ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, по условиям пункта 6.1.3. договора зарезервированные 5% от общей стоимости работ выплачиваются подрядчику после подписания сторонами акта по форме КС-11.

Между тем, сроки подписания акта по форме КС-11 применительно к статье 190 ГК РФ сторонами не были согласованы.

При этом, истец не обращался к ответчику за подписанием такого акта, следовательно, не рассматривал подписание акта как событие, с наступлением которого обязательство по выплате гарантийного удержания  считается наступившим.

Доводы о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил не ранее  прекращения договора  в связи с отказом истца от договора, также следует отклонить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,

установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказ от договора заявлен конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в письме №

275/2016 от 22.06.2016 (л.д. 45 т.1). При этом, как следует из материалов дела и позиции самого истца, к тому моменту работы были выполнены на всю сумму, предусмотренную договором в редакции дополнительного соглашения.  

Следовательно, не усматривается наличие для истца признаков, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, из которых бы следовало, что действие договора для подрядчика (уже в 2016 году, то есть после завершения всего объема работ по договору и после истечения гарантийного срока по выполненным работам) препятствовало восстановлению платежеспособности должника или влекло бы за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

По иным основаниям, предусмотренным законом или договором, истец отказ от договора не заявил. 

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее. 

В пределах гарантийного срока, ответчик совместно со сторонними организациями провел обследование результатов работ 5-ти из 14-ти объектов строительства, согласованных в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору. По результатам обследования, были выявлены ряд дефектов, для устранения которых, ответчиком были привечены ряд подрядных организаций, силами которых были выполнены работы по устранению выявленных дефектов. Стоимость восстановления ранее принятых и оплаченных ЗАО «НСК» строительно-монтажных работ по Договору подряда АГ12-1215 от 14.02.2012 составила 17 887 560,89 рублей, что превышает размер удержанного заказчиком резерва – 16 665 887,18 рублей - 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При отказе подрядчика от устранения дефектов в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

Устранение выявленных дефектов с привлечением третьих лиц, являются для ответчика убытками (статья 15 ГК РФ). 

Невыплата части сумм из гарантийного удержания в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ не является формой зачета, недопустимого

в рамках банкротства. 

Возражениям истца против представленных ответчиком документов в подтверждение соответствующих обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают изложенных в решении выводов, а выражают несогласие с ними, что применительно к статье 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ). 

 Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2018 года по делу № А81-23/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин