Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2784/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Александра»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2015;    

от Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2015;

от Управления ФНС России  по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на решение от  25.03.2019 

по делу № А37-95/2018

Арбитражного суда Магаданской области,  

принятое судьей А.А. Минеевой

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Александра» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о  признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.11.2017 № 16 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа».

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление).

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что налоговый орган не представил доказательств уклонения общества или намерения уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, что само по себе противоречит необходимости наложения на него обеспечительных мер. Кроме того, полагает, что права налогоплательщика нарушены в части возможности  распорядиться  принадлежащим ему имуществом.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда отклонили  позицию общества, настаивали  на законности судебного решения.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период  проведена выездная налоговая проверка ООО «Александра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2013 – 2015 годы, по итогам которой принято решение  от 18.08.2017 № 12-13/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением в редакции решения управления от 04.12.2017 № 11-21.1/11671 обществу доначислены и предложены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 53 317 153,58 руб. 

В целях обеспечения возможности исполнения  этого решения налоговым органом на основании  пункта 10 статьи 101 НК РФ  вынесено решение 10.11.2017 № 16 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа».

Решением вышестоящего налогового органа жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении  требований общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового   органа. 

Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В силу абзаца 4  указанного пункта Кодекса  запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

По материалам дела судом установлено, что оспариваемое решение инспекции мотивировано рядом  установленных обстоятельств, в  том числе, применением  ООО «Александра» с группой взаимосвязанных лиц схемы, направленной на минимизацию налогов,  воспрепятствованием в проведении мероприятий налогового контроля, превышение размера доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов, а также учетом суммы кредиторской задолженности,  действиями по отчуждению транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в двух инстанциях  исследовался вопрос обоснованности принятия инспекцией решения №16, в том числе как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение  решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества, которым  доначислены и предложены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 53 317 153,58 руб. 

При этом в соответствии с данным решением от 10.11.2017 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) были приняты налоговым органом только в отношении недвижимого имущества (нежилого здания, филиала № 3 ЦМК стоимостью 16 600 000 руб. и здания (строения), объекта общественного питания - ресторана стоимостью 40 352 413, 25 руб.). Это указывает на соразмерность обеспечительных мер налоговому обязательству  общества.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду обоснованно согласиться  с инспекцией в том, что  в данном случае обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения или иного вывода налогоплательщиком своих активов.

Доказательств обратному налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд второй инстанции не представлено.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствует заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. В  связи с чем доводы налогоплательщика в данной части признаются необоснованными.

С учетом изложенного, вторая инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 25.03.2019 по делу № А37-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Александра»  из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.04.2019 № 329, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец