СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7165/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ду- баковой А.А., секретарём судебного заседания ФИО2 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу  ФИО3 ( № 07АП-12889/20(26)) на определение от  07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020  (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Новосибирская  строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению  должником денежных средств в сумме 7 237 625 руб. 91 коп. в пользу ООО  «Стройинтех».  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания  

Премьер», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Новосибирская строительная компания  Премьер» утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 заявила об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 7 237 625  руб. 91 коп. в пользу ООО «Стройинтех» (далее – ответчик).  

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал платежи ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу  ООО «Стройинтех» в размере 7 237 625 руб. 91 коп. недействительными. Применил  последствия недействительности сделки и взыскал в пользу должника с ООО  «Стройинтех» сумму 7 237 625 руб. 91 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что выводы суда о мнимости сделки несостоятельны. 

ООО «СтройИнтех» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу с приложение документов о приемке работ на 12 листах.  

ФИО3 представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  запроса № 1 от 30.03.2023, доказательств его направления и приложение № 5 к пояснениям ФИО5, просит истребовать от конкурсного управляющего документы, указанные в акте приема-передачи от 28.12.2020 и запросе № 1 от  30.03.2023.  

 Конкурсный управляющий ООО «НСК Премьер» полагает представленные  ООО «Строй Интех» и ФИО3 документы фальсифицированными.  

 В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные  ходатайства.  

Представители кредитора и конкурсного управляющего по ходатайствам возражали.  

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по ходатайству о приобщении и истребовании документов, при наличии  документов, представить копии документов.  

ФИО3 представил письменные пояснения по делу.  

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для формирования  позиции по представленным документам.  

Определением суда от 10.05.2023 рассмотрение дела откладывалось.  От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.  

Определением суда от 08.06.2023 рассмотрение дела откладывалось.  

От ООО «СтройИнтех» поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов- подлинников документов о приеме работ, приложенных к отзыву.  

 В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Определением суда от 03.07.2023 рассмотрение дела откладывалось, судом  повторно предложено, конкурсному управляющему, представить в суд, до судебного заседания, копию акта приема-передачи от 28.12.2020, копию полученного по  акту договора № 4  

Конкурсный управляющий представила копии актов приема-передачи. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «СтройИнтех» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на реальности сделки.  

Представители конкурсного управляющего и ООО «Русская кожа Алтай»  возражали по доводам жалобы.  

Представитель ООО «СтройИнтех» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных документов, с учетом  доводов участников спора.  

Участники процесса, против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Определением апелляционного суда 18.07.2023 рассмотрение дела откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по  делу, с учетом представленных документов.  

ООО «СтройИнтех» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением актов сверок с контрагентами, актов КС-2, КС-3 с контрагентами, договор подряда, договор поставки, договор дизайнерских услуг, договор  аренды спецтехники, ответы на требования налоговых органов.  

Определениями от 25.07.2023, 31.08.2023, 25.09.202310, судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по делу, с учетом представленных документов, с доказательствами  заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.  

Определение суда не исполнено. 

Конкурсный управляющий ФИО6 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено участникам спора представить письменные позиции по делу, с учетом  представленных документов, с доказательствами заблаговременного направления  или вручения копий документов, лицам, участвующим в спор  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбит- 

ражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, ООО «НСК Премьер» в период с 19.06.2018  по 26.10.2018 перечислило ООО «Стройинтех» денежные средства 7 237 625 руб.  91 коп. в качестве оплаты строительно-монтажных работ, подготовки строительной  площадки и мобилизации бытового городка, прочих работ по договорам подряда.  

 ООО «НСК Премьер» признано банкротом 22.12.2020. 

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены  без встречного предоставления и причинили убытки кредиторам в результате  уменьшения активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия оснований для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.06.2018 по 26.10.2018, то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 закона о  банкротстве (Дело о банкротстве должника возбуждено 09.04.2020).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вто- 

рым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.  

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать,  что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

При этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания  сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.  

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые  сделки действительно были не исполнены и не породили правовых последствий для  третьих лиц.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на перечисление  денежных средств в отсутствие доказательств выполнения работ или оказания  услуг, поставки товара.  

Из материалов дела следует, что МИФНС № 21 по Новосибирской области  представило в материалы дела 20.06.2022 документы в отношении ООО «Стройинтех», согласно которым: - имущество за ответчиком не зарегистрировано; - среднесписочная численность работников в 2017-2018 годы составляла 1 человек.  

Как пояснил конкурсный управляющий договор № 4 с ООО «Стройинтех» ему  представлялся в виде незаверенной копии. Представила акты приемки-передачи.  

Между тем, из представленных актов передача конкурсному управляющему  документов в подтверждение правоотношений с ответчиком не усматривается.  

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение реальности  правоотношений, ООО «СтройИнтех» представило по договору подряда № 2 от  02.07.2018: акт о приемке выполненных работ № 1от 19.07.2018, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от  30.08.2018, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 19.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.09.2018, справку о стоимости выполненных  работ № 3 от 19.07.2018, по договору № 25/05/18 от 25.06.2018: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2018, справку о стоимости выполненных работ № 1 от  21.08.2018, по договору № 3 от 20.07.2018 акт о приемке выполненных работ № 1 от  15.08.2018, справку о стоимости выполненных работ № 1от 15.08.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2018, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 28.12.2018, по договору № 02/18суб от 04.06.2018: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020.  

Кроме того представило акты сверок, акты приемки выполненных работ,  справки о стоимости работ, договоры с контрагентами.  

 Между тем, представленные документы оцениваются судом апелляционной  инстанции критически, поскольку в документах ОКПО должника не заполнены, в  графе ОКПО ООО «СтройИнтех» указано ОКПО должника, акты по форме КС-2  выполнены не сметчиком и из их содержания практически невозможно установить  какие работы выполнены субподрядчиком, подлинность подписи и печати руководителя ответчика проверить не представляется возможным.  

Представленные к договору подряда № 2 от 02.07.2018 акт о приемке выполненных работ № 2 датирован 30.08.2018, при этом справка о стоимости выполненных работ № 2 от 19.07.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 датирован  28.09.2018 при этом справка о стоимости выполненных работ № 3 также от  19.07.2018.  

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела   № А45-465/2022 установлено, что Плахин Д.К. неоднократно проводил операции с  контрагентами, которые имели признаки «технических компаний», у которых совпадали IP-адреса (стр. 50 Решения № 8 МИФНС), оказывали различным организациям услуги по «транзитным» денежным операциям и обеспечению формальным  документооборотом. В период исполнения сделок руководителями спорных контрагентов являлись номинальные лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций.  

Смена директора ООО «Стройинтех» в 2020 году, одновременно со сменой  учредителя общества, наличие доли общества в уставном капитале в размере 10 000  рублей, не распределенной между участниками общества с 26.11.2020 (пункт 2 ст.  24 Закона об ООО) подтверждают данные МИФНС о фактическом прекращении  ответчиком хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим оспаривался, в частности платеж от 19.06.2018 на  сумму 15 000 руб., назначение платежа: «Оплата по займа от 19 июня 2018 г.».  

При этом, Договор займа, доказательства его возврата должнику, в материалы  дела не представлены.  

По договору 25/05/18 от 25.06.2018 (не представлен в материалы дела) ответчику оплачены авансы в период времени с 27.06.2018 по 13.07.2018 на сумму 785  000 рублей с назначением платежа «подготовка строительной площадки и мобилизация бытового городка».  

При этом представленные КС-2 и КС-3 «подтверждают» выполнение по договору 25/05/18 от 25.06.2018 работ по «армированию, изготовлению бетонного покрытия, устройству столбчатых фундаментов» на сумму 485 000 рублей.  

Между тем, неизвестно каким образом могли выполняться бетонные работы  на не обустроенной и не огороженной строительной площадке.  

По договору № 2 от 01.07.2018 (не представлен), за СМР ответчику оплачена  стоимость выполненных работ в период времени с 20.07.2018 по 30.07.2018 на  сумму 4 504 051 рубль 17 копеек.  

Суду представлены КС-2 и КС-3 в подтверждение выполнения работ по перевозке и монтажу бытового городка на сумму 450 000 рублей и на 2 100 046 рублей  92 копейки за выполнение работ по устройству железобетонных работ конструкций  очистных сооружений, на сумму 1 954 004.25 рублей за устройство чистовых бетонных полов.  

 По договору № 3 от 20.07.2018 оспариваются платежи на сумму 1 415 343  рубля 74 копейки которые производились с 03.08.2018 по 07.09.2018.  

Суду апелляционной инстанции представлены документы о выполнении по  этому договору работ в период времени с 20.07.2018 по 28.12.2018 на сумму 1 933  574.74 рублей.  

По договору № 4 от 17.09.2018 оспаривались платежи на сумму 518 231  рубль, договор и документы подтверждающие выполнение работ суду не представлены.  

Кроме того, кредитор - ООО "РУССКАЯ КОЖА АЛТАЙ" не подтверждает  выполнение ответчиком на его объекте спорных работ. При том, что должник мог  привлечь субподрядчиков только с письменного согласия Заказчика, согласия на  привлечение ООО «Стройинтех» не предоставлялось, журнал по форме КС-6 на  объекте "Кожевенный завод" расположенный по адресу: РФ, 

<

...> не велся, работы выполнялись по 06.11.2018 исключительно силами ООО «НСК Премьер» (письмом исх. № 121 от 19.11.2018  должник уведомил ООО "Русская кожа Алтай" о приостановке с 06.11.2018 работ  по всем заключенным между заказчиком и подрядчиком 17 договорам подряда).  

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, КДЛ должника не представили управляющему базу 1С и документы в полном объеме, 90% документов  переданных 23.01.2023 ФИО7 являются копиями.  

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда, что отзыв ООО  «СтройИнтех» подписан представителем по доверенности ФИО8, при этом  ФИО8 ранее представляла интересы ООО НСК Премьер» по доверенности  от ФИО3  

Иных доказательств реальности правоотношений, ни ФИО3, ни ООО  «СтройИнтех» в материалы дела, не представлено.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что ни ФИО3, ни ответчиком не доказана реальность заявленных пра- 

воотношений. Отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг или  поставки товара свидетельствует о мнимости оспариваемых платежей, которые в  силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий и недействительны с момента совершения.  

Должнику доначислены налог на прибыль за 2015-2016 год и НДС за период с  2015 года по II квартал 2017 года в сумме 12 262 790 руб. 22 коп. – решение УФНС  России по Новосибирской области № 412 от 28.05.2021.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда  кредиторам, существовавшим на момент совершения платежей и в последующем  включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывших  денежных средств.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Стройинтех» в конкурсную массу должника 7 237 625 руб. 91 коп, соответствуют  вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.  

Ссылка ФИО3 о том, что при ознакомлении с материалами дела не обнаружил ответа МИФНС России № 21 по Новосибирской области, на который ссылается суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответ ФНС  России имеется в материалах настоящего спора – том № 1 л.д. 27, с грифом «для  служебного пользования».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1