АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7679/20 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-17498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022  по делу № А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Талан» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2020 поступило исковое заявление общества «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон») лиц, ФИО2 и ФИО3.

ФИО4 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 902 280 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 определение от 04.07.2020 и постановление от 02.10.2020  в части прекращения производства по заявлению ФИО4 отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора обществом «Талан» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое определением от 06.04.2021 удовлетворено. 

Впоследствии обществом «Талан» подано заявление о присоединении к заявлению ФИО4 о привлечении контролирующих общество «Закон» лиц к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 14.02.2022, производство по заявлению общества «Талан» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022  исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 3 902 280 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с общества «Талан» судебных расходов: 300 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. в качестве расходов на оплату услуг нотариуса, 2 832,42 руб. почтовых расходов, 7 130,29 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества «Талан» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размер 122 162,71 рубля, из которых 110 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 2 832, 42 руб. почтовых расходов, 7 130,29 руб. транспортных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Талан» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование доводов кассационной жалобы (объемом 1 лист) общество «Талан» указывает, что «с судебными актами не согласно в полном объеме». 

Через систему «Мой Арбитр» 14.02.2023, менее чем за 2 суток до назначенного судом округа судебного заседания (16.02.2023 14-20), - кассатором были направлены в суд дополнения к кассационной жалобе (с доказательствами направления в адрес иных участников процесса также 14.02.2023).

В ходатайство о приобщении указанных дополнений судом округа отказывается. Как с момента вынесения последнего обжалуемого судебного акта (04.12.2022), так и с момента принятия кассационной жалобы к производству (19.01.2023), у кассатора было достаточно времени для представления и направления иным участникам процесса дополнений. Неисполнение процессуальных обязанностей, равно как и злоупотребление процессуальными правами - влечет неблагоприятные последствия для такого участника процесса. Сознательное направление кассатором дополнений к кассационной жалобе (содержащих доводы по существу обжалования) только накануне судебного заседания лишает иных участников процесса объективной возможности ознакомления с ними и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении таким лицом норм процессуального законодательства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, последней был привлечен представитель общество «Юридическая служба недвижимости» (исполнитель) на основании оказания юридических услуг от 29.05.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по судебному представительству в рамках настоящего дела.  Под представлением интересов в рамках настоящего договора понималось комплексное сопровождение интересов заказчика в суде с участием представителя во всех судебных заседаниях, подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции до вступления судебного акта в законную силу (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Стороны согласовали, что стоимость работ составляет 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 26.04.2022 на сумму 300 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 300 000 руб. заявителем в материалы дела представлен электронный чек об оплате услуг.

ФИО3, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением спора – почтовые расходы в сумме 2 832,42 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за подготовку и удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., транспортные расходы в размере 7 130, 29 руб., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. частично – в размере 122 162, 71 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу прекращено производство по заявлению общества «Талан» о присоединении к заявлению ФИО4 о привлечении контролирующих общества «Закон» лиц к субсидиарной ответственности, что предоставляет ФИО3 как ответчику по указанному спору право требовать в свою пользу взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что ФИО3 являясь ответчиком по спору, проявляя активную позицию при рассмотрении дела, понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением ее интересов по вопросу обоснованности предъявления обществом «Талан» требований о присоединении групповому иску, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы относительно заявленных обществом «Талан» требований, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя, признав разумным пределом судебных издержек по настоящему спору  в части представления интересов по защите от предъявляемых обществом «Талан» требований – 122 162,71 руб.

Установив, что в подтверждение факта несения иных судебных расходов, заявителем представлены в материал дела: копии чеков на почтовые расходы, копии чеков на транспортные расходы (от 03.09.2020, от 24.09.2020), копии чеков на оплату расходов на нотариуса (№ 2537 от 10.04.2021, квитанция № 3-46), копия приходного кассового ордера от 15.06.2022, выписка по счету общества «Юридическая служба недвижимости» за период с 14.06.2022 по 16.06.2022, платежное поручение от 15.106.2022 № 1510402, установив, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы связаны с рассмотрением данного обособленного спора, признав их документально подтвержденными, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с общества «Талан» почтовых расходов в сумме 2 832,42 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за подготовку и удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., транспортных расходов в размере 7 130, 29 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая, что прекращая (и повторно прекращения) производство по заявлению общества «Талан» (первоначальному и повторному), суды исходили из того, что общество «Талан» достоверно располагало сведениями о начавшемся процессе о привлечении Ш-вых к субсидиарной ответственности при рассмотрении дела № А60-56366/2018, а значит могло и должно было понимать все правовые последствия непринятия мер к присоединению к данному иску в деле № А60-56366/2018, соответственно, общество было осведомлено о необоснованности предъявленных к ответчику требований и не могло не предвидеть правовой результат (как первоначальный, так и повторный) их рассмотрения, как первоначальное, так повторное предъявление требование обусловило необходимость обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в судах всех инстанций, что объективно обусловило несение ответчиком определенных расходов в связи с рассмотрением требования общества «Талан». 

Отклоняя доводы общества «Талан» о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания юридических услуг, а также оплаты их стоимости, суды обосновано исходили из того, что объем проделанной представителем ответчика работы подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами; в письменных пояснениях общество «Юридическая служба недвижимости» подтвердило факт осуществления представительских действий ФИО5 по указанию общества «Юридическая служба недвижимости», в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 не доказаны обстоятельства оказания услуг именно обществом «Юридическая служба недвижимости» не имеется.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022  по делу № А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева