ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5359/2014

г. Самара

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании решения комитета кредиторов должника от 10.07.2018 года недействительным, предъявленных в рамках дела №А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» - ФИО3, доверенность от 25.12.2018,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» - ФИО4, доверенность от 18.12.2018,

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 28.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгабурмаш». 

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» принято как заявление о вступление в дело № А55-5359/2014, возбужденное на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гармония" в лице конкурсного управляющего ФИО6 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения собрания комитета кредиторов Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" от 10.07.2018 года недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" от 10.07.2018 года об утверждении изменений в Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже акций АО «Волгабурмаш» посредством публичного предложения с ценой отсечения по всем лотам (100% акций) – 1 600 000 000 рублей недействительным. 

Арбитражным судом первой инстанции указанные заявления объединены для совместного рассмотрения, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ((далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» принята к производству с назначением судебного заседания на 04.12.2018.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, принять новый судебный акт о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 10.07.2018 об утверждении изменений в Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже акций АО «Волгабурмаш» посредством публичного предложения с ценой отсечения по всем лотам (100% акций) – 1 600 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» принята к производству с назначением судебного заседания на 04.12.2018.

Определением суда от 06.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 10.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение оспариваемым решением комитета кредиторов прав залогового кредитора, поскольку, по мнению данного кредитора короткий срок экспозиции лотов приведет к недополучению значительных средств от их реализации; а также на аффилированность кредиторов, принявших решение на собрании, с должником.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что оспариваемым решением комитета кредиторов нарушаются права кредиторов ввиду того, что для продажи сформированы слишком крупные лоты, продажа имущества более мелкими лотами позволит привлечь больше количество покупателей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 26.05.2016 был утвержден порядок реализации имущества ОАО «Волгабурмаш» в редакции конкурсного кредитора ООО «Самарский буровой инструмент». В результате признания торгов в форме аукциона несостоявшимися, был проведен ряд торгов в форме публичного предложения с различными ценами отсечения.

Порядок и условия реализации акций АО «Волгабурмаш» изменялся, в последнем изменении порядка и условиях реализации акций АО «Волгабурмаш» лоты состояли из           1 805 875 акций до 1 119 002 897 акций, соответственно, цены отсечения были предложены по лотам от 1 604 651,23 руб. до 994 315 430,09 руб.

Оспариваемым решением комитета кредиторов должника от 10.07.2018 утвержден Порядок продажи акций Акционерного общества «Волгабурмаш» в форме публичного предложения.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании данного решения недействительным, заявители ссылались на то, что установленный решением собрания комитета кредиторов период последовательного снижения цены в три календарных дня является невыгодным для целей реализации имущества должника; на то, что значительная стоимость начальной цены продажи лотов № 1, № 2, № 4, № 5 и № 6 ограничивает круг потенциальных участников торгов и не создает условия для должной конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из длительности конкурсного производства, открытого в отношении должника 30.05.2016, нереализации за это время имущества должника, что не соответствует целям конкурсного производства, поскольку заинтересованность кредиторов должника в процедуре конкурсного производства заключается в том, чтобы как можно быстрее получить удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества, за счет которого погашаются не только требования реестровых кредиторов, но и текущие расходы конкурсного управляющего, а также текущие требования иных кредиторов. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Оспариваемое решение принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции, заявитель и уполномоченный орган не представили доказательств нарушения процедуры принятия решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что короткий срок экспозиции лотов и их значительная стоимость не приведет к реализации по наиболее выгодной цене и ограничит круг потенциальных покупателей носят предположительный характер и в нарушение ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, тогда как в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения лиц, участвующих в деле, не являются доказательствами по делу. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое комитетом кредиторов должника решение отвечает интересам кредиторов должника (учитывая ранее принятые меры по реализации акций должника) и потому не может нарушить права и законные интересы заявителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу                  №А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                  Г.М. Садило

               А.И. Александров