ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16176/2016

15 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской  А.А. 

при участии:  

от ООО «Вертекс»: Кобзев С.С. по доверенности от 05.12.2016

от ООО «Научно-производственная компания «Синтекс»: Шупейко Д.М. по доверенности от 16.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4225/2017)  конкурсного управляющего ООО «Вертекс» Сафронова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-16176/2016/тр.3 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО «Научно-производственная компания «Синтекс» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 ООО «Вертекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович. 

	16.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО «Научно-производственная компания «Синтекс» (далее – кредитор) в размере 7 273 276 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника. 

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 заявление ООО «Вертекс» о фальсификации доказательств отклонено. Отклонено ходатайство ООО «Вертекс» об истребовании дополнительных доказательств. Включено требование ООО «Научно-Производственная компания «Синтекс» в размере 7 273 276 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс». Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вертекс»  просит определение первой инстанции от 27.01.2017 отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что  им  в возражениях указывалось на тот факт, что заявленные требования основаны на документах – товарных накладных, которые были исключены из числа  доказательств в ином деле по причине заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Управляющий отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Казаков П.С. распознал подписи работников должника не на товарных накладных, а на иных документах.  Управляющий полагает ошибочным вывод суда о том, что спорные товарные накладные подписали работники должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель  конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Научно-производственная компания «Синтекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 4/2013 от 11.03.2013, согласно которому ООО «НПК «Синтекс» (поставщик) обязалось в порядке и на условиях договора передать ООО «Вертекс» (ранее - ООО «Рокстон», покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. Договор поставки заключен с учетом Протокола разногласий от 04.03.2015 к договору поставки №0403/15 от 04.03.2015.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В ходе исполнения договора сторонами были надлежащим образом оформлены и подписаны спецификации к договору. 

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-77426/2014, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 и постановлением АС Северо-Западного округа от 18.08.2016 с ООО «Рокстон» в пользу ООО НПК «Синтекс» было взыскано 49 680 529,60 руб.  задолженности по договору поставки от 11.03.2013 № 4/2013 и 11 674 924,46 руб. неустойки. 

В ходе рассмотрения  дела №А56-77426/2014 часть товарных накладных                    (9 шт.) были исключены ООО «НПК «Синтекс» из материалов дела, что подтверждается постановлением АС Северо-Западного округа от 18.08.2016, а сумма исковых требований была истцом уменьшена с 56 953 805,60 руб.  (долг за поставленный товар) и 13 384 145,35 руб. (неустойки) до 49 680 529,60 руб. (основной долг) и 11 674 924,46 руб. (неустойка). 

Кредитор ООО «НПК «Синтекс», обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Вертекс» с настоящим заявлением о включении требования в размере 7 273 276 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что поскольку по девяти товарным накладным задолженность не была взыскана и производство по делу в указанной части не прекращалось, то имеются основания для предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертекс». 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в  обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался договор поставки № 4/2013 от 11.03.2013, согласно которому ООО «НПК «Синтекс» (поставщик) обязалось в порядке и на условиях договора передать ООО «Вертекс» (ранее - ООО «Рокстон», покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товара согласно условиям договора.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 настоящего Кодекса..

Факт поставки товара кредитор подтверждал рядом представленных  в материалы дела товарных накладных:  №181-Л от 24.07.2013 на сумму 1 064 000 руб., - №173-Л от 24.07.2013 на сумму 1 435 716 руб., - №171-Л от 23.07.2013 на сумму 917 320 руб., - №169-Л от 22.07.2013 на сумму 1 453.500 руб.; - №167-Л от 20.07.2013 на сумму 1 371 040 руб., - №192-Л от 17.08.2013 на сумму 570 000 руб., - №252 от 16.11.2013 на сумму 152 000 руб., - №253 от 18.11.2013 на сумму 158 080 руб., - №256 от 26.12.2013 на сумму 151 620 руб., которые подписаны лицами, получившими товар. 

Доказательств оплаты товара на сумму 7 273 276 руб. руб. должником не представлено.

В обоснование возражений конкурсный управляющий сослался на пояснения бывшего руководителя должника о том, что товар на указанную сумму не поставлялся, а также на нечитаемые копии товарных накладных, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных товарных накладных. 

Судом апелляционной инстанции  принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что судом с целью установления факта подписания спорных товарных накладных был опрошен свидетель  Казаков П.С., являвшийся на момент подписания спорных документов директором  должника. 

Из показаний свидетеля Казакова П.С. следует, что подписи в графе «грузополучатель» на товарных накладных №181-Л от 24.07.2013, №173-Л от 24.07.2013, №171-Л от 23.07.2013, №169-Л от 22.07.2013, №167-Л от 20.07.2013, №192-Л от 17.08.2013, №252 от 16.11.2013, №253 от 18.11.2013, №256 от 26.12.2013 ему не принадлежат. Однако Казаков П.С. признал схожесть данных подписей подписям других работников должника. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом сведений, об отсутствии полномочий у других работников должника в принятии товара не представлено. Доказательств того, что спорные товарные накладные подписаны не сотрудниками должника, в материалы обособленного спора  не представлено. 

 Подпись на транспортных накладных №170813/Р-01 от 17.08.2013, №170813/Р-02 от 17.08.2013, №170813/П-03 от 17.08.2013 в графе «сдача груза» свидетель Казаков П.С. подтвердил в качестве собственной. 

Транспортные накладные №170813/Р-01 от 17.08.2013, №170813/Р-02 от 17.08.2013, №170813/П-03 от 17.08.2013 подтверждают факт перевозки груза по товарной накладной №192-Л от 17.08.2013. 

Подпись в приеме груза свидетель Казаков П.С. не оспорил. 

Данная подпись заверена печатью юридического лица и личным штампом Казакова П.С. Доказательств того, что на момент заверения товарной накладной печать выбыла из владения Общества в материалы дела не представлено. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Казакова П.С. от 24.01.2017 следует, что свидетель в порядке статей 307,308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетелю разъяснены положения статьи 56 АК РФ. 

Оснований не  доверять показаниям свидетеля Казакова П.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности  у судов двух инстанции не имеется. 

Кроме того, анализ спорных товарных накладных,  представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика (кредитора) и покупателя (должника), а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Оригиналы накладных, транспортных накладных и актов выверок исследовались судом первой инстанции, сомнений у суда не вызвали. Кроме того, оригиналы указанных доказательств были представлены свидетелю для дачи пояснений. 

Довод подателя жалобы о том, что суду на обозрение предоставлялись не оригиналы спорных товарных накладных, а иные документы, документально не подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что заявляя в суде первой инстанции о фальсификации спорных товарных накладных в связи с тем, что они не подписывалось директором должника ООО «Вертекс», конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ответчика, не привел иных доказательств фальсификации данных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации товарных накладных. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.

Решение о том, каким первичным документом оформлять отгрузку товара, принимает организация-поставщик (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) (далее - Методические рекомендации).

По общему правилу состав и формы первичных учетных документов, необходимых для оформления тех или иных фактов хозяйственной жизни, определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

В соответствии с журналом учета результатов входного контроля за 1-4 кварталы 2013 года, и исходя из сведений в графе «количество продукции» ООО НПК «Синтекс» провозило товар на территорию должника 16.11.2013 по товарной накладной №252, 18.11.2013 – по товарной накладной №253, 26.12.2013 - по товарной накладной №256. 

Согласно актам выверки взаиморасчетов по организации ООО «Рокстон» (впоследствии ООО «Вертекс») за период с 15.03.2013 по 06.11.2013, с 15.03.2013 по 31.12.2013, подписанным со стороны должника его руководителем, подпись которого заверена печатью юридического лица, наличие задолженности по оспариваемым товарным накладным дважды подтверждено руководителем должника. Подлинность указанных актов конкурсным управляющим в судах двух инстанций не оспорена.

Судебная практика также исходит из того, что если товарная накладная содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон, то действия продавца по поставке товара по данной товарной накладной и действия покупателя по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, расценивается как оферта и акцепт соответственно.

Более того, доказательств предъявления каких-либо претензий в адрес кредитора  к качеству и (или)  количеству поставленной продукции конкурсным управляющим также не предъявлялось,  доказательств обратного  в материалы обособленного не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.  

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что в рамках дела №А56-77426/2014 при рассмотрении иска ООО НПК «Синтекс» к ООО «Рокстон» (в настоящее время ООО «Вертекс») вышеназванные товарные накладные, представленные кредитором в обоснование требования, хотя и были исключены из числа доказательств по волеизъявлению самого истца (кредитора), однако в отношении указанных накладных производство по делу не прекращалось, отказ от иска в указанной части истец (кредитор) не заявлял, а сумма иска была уменьшена. Достаточных процессуальных и материально-правовых оснований для постановки вывода о невозможности рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, применительно к требованиям денежного характера, основанного на вышеназванных накладных, апелляционный суд не усмотрел, притом, что суд в рамках дела о банкротстве осуществил ряд дополнительных действий по проверке обоснованности требования кредитора, в том числе посредством опроса свидетеля. Документально подтвержденных сведений о том, что товарные накладные, представленные кредитором в обоснование требования, в принципе не подписывались ни одним из лиц, имеющим отношение к деятельности должника (покупателя), в материалы дела не представлено, притом, что в ходе апелляционного производства податель жалобы не заявлял дополнительно о необходимости дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств и не отрицал факт подписания актов сверок (выверок) соответствующим должностным лицом покупателя (должника).  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2017 по делу №  А56-16176/2016/тр 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева