﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-229336/20

130-1503 

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардычевым П.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (450019, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА ДЕРЕВЕНСКАЯ ПЕРЕПРАВА, ДОМ 17, КОРП, ЛИТ Б, А, ЭТАЖ, КАБ 2, 218, ОГРН: 1020202769366, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 0275039651) к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9) о признании недействительным решения от 18.10.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10013160/10820/0414050, об обязании.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – Гладких А.В. (дов. № 318-КМ от 29.01.2021 г. паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – Волков В.В. (дов. № 61-27/193 от 30.12.2020, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 24.02.2021 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 18.10.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10013160/10820/0414050, об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заявитель на основании внешнеэкономического Контракта №005/2020 от 05.06.2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией O.M.S. S.P.A., товарный знак: О.M.S. S.P.A, страна происхождения: Италия (напрямую с Производителем), поставляет на территорию Российской Федерации из Италии товар - код по ТН ВЭД ЕАЭС 9401908009 – мультиблок - часть мебели, комплектующие для изготовления офисной мебели сидения.

Заявитель в августе 2020 года ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки EXW-Vendemiano в терминах INCOTERMS -2010 г., товар: «товар № 1 - код по ВЭД ЕАЭС 9401908009 - мультиблок - часть мебели, комплектующие изготовления офисной мебели для сидения», для целей таможенного декларирования товаров.

Заявитель в электронном виде подал на Московский облаетной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможен пост) Московской областной таможни декларацию на товары,   которой присвоен номер №10013160/10820/0414050.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Заявитель представил полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования. Полный перечень представленных декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ и в Описи к ДТ.

 Все представленные документы подтверждали заключение сделки, содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Заявителем полного пакета документов для подтверждения таможенной стоимости, 11.08.2020 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 11.08.2020 документов и   сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

В ответ на Запрос документов и (или) сведений от 11.08.2020 Заявитель в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. №624 от 03.09.2020 предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

11.10.2020 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 11.10.2020 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

В ответ на Запрос документов и (или) сведений от 11.10.2020 Заявитель в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. №641 от 14.09.2020 предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Однако, не смотря на предоставление Заявителем расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 18.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/10820/0414050.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 358 ТК ЕАЭС  любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федеральным законом №289-Ф3 жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 ст. 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется по правилам ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к определению, должны основываться на достоверной, количестве определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ЕАЭС). П. 15 ст. ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможен стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степ стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

отсутствуют  ограничения  в  отношении  прав  покупателя пользование и распоряжение товарами;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий v обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количествен определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продаж распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, и покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образе что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из представленных в исковом заявлении документах, момент  декларирования   товаров   по   ДТ   №10013160/10820/04140 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применен) первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВС РФ №4 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определяемой, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.а 10 с. 38 ТК ЕАЭС. Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС (абз. 1 п. 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абз. 2 п. 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №49 (абз. 3 и 4 п. 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений п. 2 ст. 313, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие выводы:

 В предоставленном Контракте предмет внешнеторговой сделки не определен, то есть отсутствует перечень товаров с указанием марок, артикулов, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров.

Согласно пункту 1.1 контракта № 005/2020 от 05.06.2020 г. продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателю продукцию, в соответствие с инвойсами являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Таким образом, количество, цена товара устанавливаются в инвойсах на каждую партию товара.

Таким образом, анализ контракта № 005/2020 от 05.06.2020 г свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условие поставки (в том числе ее предмет), механизма определения ассортимента цены и ее оплаты.

Контракт № 005/2020 от 05.06.2020 г. полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром, стороны исполнили свои обязательства в соответствии условиями заключенного контракта, содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в Д №10013160/10820/0414050.

Ссылки таможенного органа на представленные декларантом инвойс упаковочный лист к контракту, как неотъемлемые части данного контракт должны иметь подписи двух сторон, как подтверждение данной сделки, являются не обоснованными.

Суд отмечает, что упаковочный лист - это товарный документ в виде описи, в которой отражаются качественные характеристики (вид, сорт, ассортимент) товаров, упакованных в одно товарное место. Он оформляется обычно в тех случаях, когда в одной упаковке содержатся разные по ассортименту товары. Он помещается в упаковке так, чтобы покупатель мог легко его обнаружить, либо кладется в специально приспособленный кармане внешней стороны упаковки. Упаковочный лист содержит данные: количество каждого сорта (число штук в упаковке); номер упаковки (места). Упаковочный лист используется в качестве дополнения к счету-фактуре в том случае, когда отправляется большое количество наименований товаров или когда количество, вес или содержимое каждого индивидуального места различны. Упаковочный лист и счет-фактура имеют практически одинаковое содержание, отличие состоит в том, что в упаковочном листе не указываются цены; Инвойс - коммерческий документ, является счетом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товара/услуг. Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли рекомендован Европейской экономической комиссией ООН (Рекомендация N 6, Женева, сентябрь 1983 г.). Ни каких требований или рекомендаций о наличии подписи покупателя в коммерческом инвойсе данный документ не содержит. Не содержит таких требований и законодательство РФ.

Относительно формы сделки, суд отмечает, что в соответствии со ст. 11 Венской конвенции не требуется, чтобы договор международной купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме. Однако для РФ конвенция ратифицирована с одной оговоркой (постановление ВС СССР от 23.05.1990 № 1511-1), в соответствии с которой, в Российской Федерации договор международной купли-продажи должен быть совершен исключительно в письменной форме.

Требования ГК РФ к форме сделки международной купли-продажи, установленные ст. ст. 158, 160, 161, 434 и 1209 заявителем соблюдены -контракт 007/2020 от 05.06.2020 г. оформлен в письменной форме в установленном порядке.

Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на стоимость товара.

Таможенным органом также не обосновано указано влияние фактов отсутствия подписей двух сторон в упаковочном листе и инвойсе. Указанный факт не влияет на цену сделки и, следовательно, на возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в инвойсе не указаны сведения о внешнеторговом контракте № 005/2020 от 05.06.2020 является не обоснованным.

Согласно направленному в таможенный орган пакету документов письмо исх. от 03.09.2020 №623 (вх. от 10.09.2020 №10606) в Московский областной   таможенный   пост (ЦЭД)   представлено   письмо   продавца с переводом от 10.08.2020, которое подтверждает наименования организации в коммерческих, товаросопроводительных документах.

В   представленных   в   таможенный   орган   документах   (счет (подтверждение заказа) №203324 от 09.06.2020, накладная №1695 28.07.2020, инвойс № 2020 VI 00000848 от 28.07.2020), содержаться сведения об условиях поставки и номер контракта.

Довод таможенного органа  о том, что предоставленный счет№ TR3211/200473 от 03.08.2020 нельзя идентифицировать к даннойпоставке является не обоснованным.

В представленном счете № TR3211/200473 от 03.08.2020 имеется  ссылка на номер машины № P788EY67/A7916-A-4, что позволяет идентифицировать данный документ  как относящейся к данной поставке.

Довод   таможенного   органа,   о   том,   что   расходы потранспортировке продукции документально не подтверждаются, несоответствуют представленным документам.

Для подтверждения расходов по транспортировке продукции из Италии в РФ в таможенный орган были направлены следующие документы:

 Акты оказанных услуг:

№TR321100563 от 13.08.2020 (транспортно-экспедиционные услуги),

№TR321100570    от    13.08.2020    (возмещение    расходов страхованию),

транспортный заказ №TR3211/200473 от 21.07.2020,

счет за транспортно-экспедиционные услуги №TR3211/200473 03.08.2020,

платежное поручение по оплате транспортно-экспедиционных ус №1891 от 04.08.2020,

счет за возмещение расходов по страхованию №TR3211/200473/1 03.08.2020,

платежное поручение по оплате за возмещение расходов страхованию №1916 от 05.08.2020,

генеральный договор страхования грузов №12053 от 03.08.2020.

Указанные документы подтверждают факт оказание транспортных услуг по доставке груза из Италии в РФ.

Заявитель не представил сведения о маршруте, километраже,тарифных расценках  и иные возможные расходы.

Судом установлено, что таможенным органом не запрашивалась данные сведения, поэтому данная информация не была предоставлена.

В договоре на перевозку грузов №167-ОХ-КМ от 09.07.2020 и заявке сведения о маршруте, километраже, тарифных расценках, и иные возможные расходы не указываются.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, транспортный считается принятым к исполнению, только если он подписан представит каждой из Сторон договора. Заказ на оказание транспортных услуг подписан сторонами. Основные необходимые сведения которые должны содержаться в заявке и были в ней отражены, а именно:

адрес загрузки, адрес разгрузки, с указанием телефона и контактных лиц,

дата загрузки,

желаемый тип автотранспортного средства,

наименование, вес и стоимость груза,

согласованная ставка за перевозку,

наличие страхования груза.

Таким образом, факт доставки груза подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с товаросопроводительными документами, а именно, CMR №295281/1 от 05.08.2020, ДКД №11216417/060820/0230712 P788EY67/A7916 следовал сборный груз общим весом брутто 21450кг.

Заявленные сведения в экспортной декларации №20PL445010E1156852 от 05.08.2020:

графа 18 (транспортное средство) - P788EY67/A7916

графа 35 (вес брутто) - 21450 кг

графа 38 (вес нетто) -20450 кг.

Данный вес указан исходя из двух контрактов: №005/205.06.2020 - товар «мультиблоки» вес брутто 6050кг, вес нетто 573С№10013160/100820/0414050) и контракт №007/2020 от 05.06.2020«топганы»    вес    брутто     15400кг,    вес    нетто	14720кг № 10013160/100820/0414054).

Пояснения по разбивке транспортных расходов пропорционально веса брутто также были предоставлены в таможенный орган представителем при подаче двух деклараций исходя из общего веса брутто 21450кг.

Графа 46 (статистическая стоимость), указана в польских злотах 181 279, что составляет 41 121,73 евро (при пересчете в евро на дату составления экспортной декларации 05.08.2020 по курсу ЦБ России).

Согласно	представленным	сведениям	в	ДТ №10013160/100820/0414050 стоимость товара составляет 17 255,68 евро, в ДТ №10013160/100820/0414054 стоимость товара составляет 23 562 евро на условиях поставки EXW-SAN VENDEMIANO.

В экспортной декларации отсутствуют сведения о производителетовара, об артикулах товара, виде валюты, условиях поставки, весе неттотовара, номере контракта, которые должны корреспондироваться сосведениями, заявленными при таможенном декларировании товаров поДТ.

Вес нетто заявлен в экспортной декларации №20PL445010E115685  и составляет 20450 кг (гр.38), что соответствует сведениям заявленным в ДТ №№10013160/100820/0414050, № 10013160/100820/0414054.

Заполнение таможенных деклараций в различных странах производится по форме согласно нормативных актов той страны, в которой она заполняется. Поэтому не во всех таможенных декларациях предусмотрено заполнение таких сведений, как: номер контракта; производитель; торговая марка.

Из материалов дела следует, что Заявителем предоставлены платежные поручения № 186 от 17.06.2020 на сумму 5176,70 руб. и № 283 от 24.07.2020 на сумму 12078,9где в графе «назначение платежа» указан инвойс №203324 от 09.06.2020.не реквизиты контракта.

Сведения    о валютных операциях проведенных по платежным поручениям: № 186 от 17.06.2020 на сумму 5176,70 руб.; №283 от 24.07.20: на сумму 12078,98 в графе «назначение платежа» указан инвойс № 203324 09.06.2020.

Указанный номер инвойса и дата имеет аналогичные реквизиты (номер и дата), что и счет. Таможенному органу был предоставлен №203324 от 09.06.2020.

Для   подтверждения   назначения   платежа   в   соответствии контрактом №005/2020 от 05.06.2020 Заявителем была выписка операций банковскому   лицевому   счету   и   сведения   о   валютные   операциях, подтверждающие зачет вышеуказанных сумм в счет контракта №007/2020 05.06.2020.

В представленных таможенному органу документах имеется письмо Продавца, который подтверждает, что счет (подтверждение заказа) №203 от 09.06.2020, накладная №1695 от 28.07.2020, инвойс № 2020 VI 00000848 от 28.07.2020, выставлены в соответствии с контрактом №005/2020 от 05.06.2020.

В соответствии с п. 15 статьи 325 ТК ЕАЭС до истечения установленного срока, таможенный орган, вправе запросить дополнительные документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации. 10.10.2020 в адрес Заявителя таможенным органом был направлен запрос о предоставлении необходимых дополнительных документов и сведений, но в данном запросе, отсутствовали все вышеуказанные замечания, приведенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.10.2020.

Таким образом, Заявителю не была предоставлена возможность для доказательства достоверности и полноты проверяемых сведений.

В соответствии с п. 6 статьи 324 ТК ЕАС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа следующих документов и сведений: таможенная декларация; документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; иные документы и сведения, представленные таможенному органу или полученные им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка проводится в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абз. 2 п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии сос.39и41 - ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений гл. 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

при определении таможенной стоимости оцениваемых товар соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от с установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении   Президиума от 19.06.2007 №3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Таким образом, непринятие таможенным постом инвойса и счета качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения в ДТ.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, таможенным постом выявлено, что представленные Заявителем платежные документы на переводы невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой по при несоответствия сумм с проформой инвойса.

Однако, как следует из материалов   заявления, в проведения проверки представленных Заявителем документов и сведений таможенный  пост  не  известил  декларанта  относительно  сомнений в достоверности документов, подтверждающих оплату поставки по ДТ, запросил у него пояснения по выявленным фактам в нарушение пункта 1 325 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах вывод таможенного пост неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости в 1 оплаты товаров не обоснован.

Суд приходит к выводу, что непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным   органом,   не   может   однозначно   свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, суд установил, что представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из вышеизложенного следует, что Заявителем таможенному органу был  представлен  полный комплект документов по поставке товара по ДТ № 10013160/10820/0414050.

Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а обоснованных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10013160/10820/0414050 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом в оспариваемом решении не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, в оспариваемом решении таможня не представила, равно как не доказала невозможности применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречит представленным   документам, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно   правовой   позиции,   изложенной   в   Постановлении Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условие документальном   подтверждении,    количественной   определенности, достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального     подтверждения     заключения     сделки     в     любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, наличия  доказательств  недостоверности  таких  сведений,  то  есть, необоснованного  расхождения  с  аналогичными  сведениями  в  других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверна информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможен органе.

Таможенный орган не обосновал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, Московская областная таможня в оспариваемом решении не доказала невозможность применения первого метода.

Кроме того, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 70 503,08 руб. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение но данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9) от 18.10.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10013160/10820/0414050.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (450019, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА ДЕРЕВЕНСКАЯ ПЕРЕПРАВА, ДОМ 17, КОРП, ЛИТ Б, А, ЭТАЖ, КАБ 2, 218, ОГРН: 1020202769366, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 0275039651) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 70 503 руб. 08 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (450019, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА ДЕРЕВЕНСКАЯ ПЕРЕПРАВА, ДОМ 17, КОРП, ЛИТ Б, А, ЭТАЖ, КАБ 2, 218, ОГРН: 1020202769366, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 0275039651) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (450019, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА ДЕРЕВЕНСКАЯ ПЕРЕПРАВА, ДОМ 17, КОРП, ЛИТ Б, А, ЭТАЖ, КАБ 2, 218, ОГРН: 1020202769366, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 0275039651) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина