АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24874/2018 

Дата принятия решения –  26 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 200 609,70 рубля, 

при участии:

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 20.03.2018,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 200 609,70 рубля. 

Истец, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу №А65-4019/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, им по платежному поручению № 1745 от 24.12.2015 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 609,70 рубля. В назначении платежа указано «строительство ДОУ Ямашурма (дог.20-15/4 от 05.10.2015)».

Исковые требования мотивированы тем, что  денежные средства  истцом перечислены, однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 609,70 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности.

Поскольку ответа не последовало,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного заседания истцом представлено ходатайство об отказе от  исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить. Указывает, что после ознакомления с представленными ответчиком документами выяснилось, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисленные истцом  денежные средства в размере 200 609,70 рубля не отработаны ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника, в связи с чем, отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы. Отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника, его конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд полагает, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права иных лиц, поэтому суд приходит к выводу об отказе в принятии отказа от исковых требований и рассматривает спор по существу.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи                             8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 АПК  Российской Федерации  гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчик представил акт сверки, акты по форме КС-2 №1148434 от 15.12.2015, №1150914 от 15.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1153156 от 15.12.2015. Просит в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что работы по договору выполнены в полном объеме. 

Согласно представленным документам между сторонами был заключен договор №20-15/4 от 05.10.2015, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте: «Строительство детского сада на 80 мест в д.Ямашурма Высокогорского муниципального района» строительно-монтажные работы и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а истец обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и  сторонами не оспаривается. 

Факт выполнения работ судом установлен, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу без замечаний. Следовательно, оплата по спорному платежному поручению № 1745 от 24.12.2015 в размере 200 609,70 рубля произведена за выполненные ответчиком работы правомерно и не подлежит возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет основании для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

отказать в принятии отказа от исковых требований. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 012 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина