﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015(51)-АК

Дело № А60-57747/2014

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,  

при участии:

от третьего лица Тимофеева Владимира Николаевича (Тимофеев В.Н.): Рыбникова А.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2017), 

от конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валериевича (Русалин Е.В.): Коньков К.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Тимофеева В.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Тимофеева Николая Ивановича (Тимофеев Н.И.) в размере 105 944 960 руб.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела № А60-57747/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (ООО Уником Партнер», ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: Тимофеев В.Н., финансовый управляющий Тимофеева В.Н. - Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении ООО «Уником Партнер» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждён Прокофьев Николай Александрович (Прокофьев Н.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

27.11.2018 конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Тимофеева Н.И. в пользу должника убытков в размере 105 944 960 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Тимофеев В.Н., финансовый управляющий Тимофеева В.Н. - Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании убытков с Тимофеева Н.И. удовлетворено, взысканы с Тимофеева Н.И. в пользу должника убытки в размере 105 944 960 руб.

Тимофеев В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по результатам рассмотрения спора не установлено, в чём именно выразились убытки для должника, какова их природа возникновения, выводы суда в этой части являются неоднозначными и противоречивыми; денежные средства фактически оставались у должника и были направлены в адрес иных клиентов и по иным операциям, в адрес Тимофеева Н.И. денежные средства фактически не поступали, следовательно, указанным действием убытки не могли быть причинены; не оценены и не отражены в судебном акте доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим Тимофеева Н.И.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование отрицательных остатков на счетах Тимофеева Н.И.; отчёт о состоянии портфеля и приведённых операциях является недостаточным в качестве доказательства по делу; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причино-следственной связи между действиями Тимофеева Н.И. и наступившими последствиями; совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании убытков, конкурсным управляющим доказана не была, следовательно, основания для взыскания с Тимофеева Н.И. убытков в размере 105 944 960 руб. отсутствовали; вина Тимофеева Н.И. не доказана, факт нахождения лица в качестве председателя совета директоров не должен рассматриваться по данному спору в качестве неоспоримого доказательства наличия вины в причинении убытков в виде отрицательных остатков на счетах Тимофеева Н.И.; в чём именно выразилось влияние Тимофеева Н.И., как председателя совета директоров, в причинении убытков судом не установлено, управляющим не раскрыто, и не доказано; отсутствует воля Тимофеева Н.И. на совершение сделок, Тимофеев Н.И. торговлю по счетам лично либо посредством соответствующих поручений какого-либо не осуществлял, технической возможностью подачи поручений на совершение операций с акциями от имени Тимофеева Н.И., но помимо его воли, имели и иные лица.

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт наличия отрицательных остатков установлен вступившими в законную силу судебными актами. Механизм образования отрицательных остатков раскрыт конкурсным управляющим в заявлении и расчётах к нему. Судом верно установлено, что торговля Тимофеевым Н.И. за счёт средств должника привела к тому, что у должника не хватило активов для расчёта с клиентами и кредиторами. Тимофеев Н.И, пользуясь своим статусом контролирующего лица, а также одновременно с этим лица, являющегося клиентом должника, «растратил» денежные средства должника в результате неудачной торговли. Заключением оспоренной впоследствии сделки с акциями АО «Уралэлектромедь» Тимофеев Н.И. пытался скрыть обстоятельства причинения убытков. В материалах дела имеются расчёты, подтверждающие механизм образования отрицательных остатков. Тимофеев Н.И. получил денежные средства на свой брокерский счёт и использовал их в своих интересах для собственной имущественной выгоды, во вред интересам клиентов должника, тем самым Тимофеев Н.И. в настоящее время имеет задолженность перед должником в размере 105 944 960 руб. Тимофеев Н.И. не только формально являлся председателем совета директоров должника, но и отождествлял себя с конечным бенефициаром общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017), в связи с чем, Тимофеев Н.И., как минимум не мог не знать о том, что от его имени ведётся торговля по его брокерскому счёту, а потому он не может быть освобождён от ответственности за причинение обществу убытков. 

В судебном заседании представитель третьего лица Тимофеева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий листов из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019, приложенных к апелляционной жалобе. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 13.08.2012 председателем совета директоров должника был избран Тимофеев Н.И., который являлся председателем совета директоров должника в период с 13.08.2012 по 25.04.2014. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в указанный период являлся Кузьмин Игорь Владимирович (Кузьмин И.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, временным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

23.09.2016 конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, совершённого между должником и Тимофеевым Н.И., и брокерских операций от 27.08.2013, от 12.09.2013, от 30.10.2013 и от 29.04.2014 по зачислению денежных средств в размере 105 944 960 руб. на счета Тимофеева Н.И. (код 203193), а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата денежных средств в сумме 105 944 960 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки должника, совершённые в пользу Тимофеева Н.И. 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Тимофеева Н.И. в пользу должника денежных средств в сумме 105 944 960 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок, суд определил применить последствия недействительности сделок путём восстановления отрицательного остатка в размере 105 944 960 руб. по счетам Тимофеева Н.И., открытым должником в рамках брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012.

Ссылаясь на то, что Тимофеев Н.И. является контролирующим должника лицом, между Тимофеевым Н.И. и должником заключены договоры о брокерском обслуживании, при этом, Тимофеев Н.И. не вносил собственных средств на свои специальные брокерские счета, денежные средства поступали на данные счета по договорам займа, торговля Тимофеевым Н.И. осуществлялась не за счёт собственных средств, а за счёт должника, в результате торговли на счетах Тимофеева Н.И. образовались отрицательные остатки, сделки с ценными бумагами осуществлялись таким образом, что в результате данных сделок Тимофеев Н.И. получил убыток, осуществляя торговлю за счёт собственных средств клиент принимает риск соответствующего убытка на себя и покрывает этот собственный убыток за счёт последующих операций на рынке или путём внесения дополнительных денежных средств, факт наличия отрицательных остатков установлен вступившими в законную силу судебными актами, отрицательные остатки клиента Тимофеева Н.И. образованы вследствие убыточно произведённых им операций при торговле ценными бумагами и производными инструментами на бирже, при закрытии отрицательных остатков по брокерским счетам Тимофеева Н.И. происходит именно перемещение денежных средств, иначе невозможно осуществлять операции с ценными бумагами, и производными инструментами на бирже, отрицательные остатки были покрыты также денежными средствами должника (со счёта доверительного управления) по мнимой сделке по покупке акций АО «Уралэлектромедь», что установлено вступившими в законную силу судебными актами, вследствие перевода денежных средств в пользу Тимофеева Н.И. остаток денежных средств на счёте доверительного управления должника снизился, что привело в последующем к расчётам с учредителями доверительного управления (клиентами) за счёт средств самого общества, тем самым созданы основания для возникновения убытков самого должника, конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тимофеева Н.И. в пользу должника убытков в размере 105 944 960 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеев Н.И. являлся председателем совета директоров должника, соответственно Тимофеев Н.И., как лицо, в отношении которого была совершена сделка, мог влиять на заключение данной сделки, судебными актами в рамках настоящего дела  установлено, что Тимофеев Н.И. являлся контролирующим должника лицом, из отчётов о состоянии портфеля клиента Тимофеева Н.И. следует, что Тимофеев Н.И. не вносил собственных средств на свои специальные брокерские счёта, денежные средства поступали на данные счета по договорам займа, торговля Тимофеевым Н.И. осуществлялась не за счёт собственных средств, а за счёт должника, факт наличия отрицательных остатков установлен вступившими в законную силу судебными актами, отрицательные остатки клиента Тимофеева Н.И. образованы вследствие убыточно произведённых им операций при торговле ценными бумагами и производными инструментами на бирже, отрицательные остатки также были покрыты денежными средствами должника по мнимой сделке по покупке акций АО «Уралэлектромедь», вследствие перевода денежных средств в пользу Тимофеева Н.И. остаток денежных средств на счёте доверительного управления должника снизился, что привело в последующем к расчётам с учредителями доверительного управления (клиентами) за счёт средств самого должника, тем самым Тимофеевым Н.И. причинены убытки должнику, убытки для должника выразились в утрате его имущества в размере 105 944 960 руб. и вызваны действиями Тимофеева Н.И., который уменьшил переданные ему для торговли денежные средства должника на соответствующую сумму, а впоследствии создал видимость её восполнения за счёт средств должника, доказательств внесения Тимофеевым Н.И. личных денежных средств либо ценных бумаг для закрытия отрицательных остатков от операций на рынке акций не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что Тимофеев Н.И. является контролирующим должника лицом, между Тимофеевым Н.И. и должником заключены договоры о брокерском обслуживании, при этом, Тимофеев Н.И. не вносил собственных средств на свои специальные брокерские счета, денежные средства поступали на данные счета по договорам займа, торговля Тимофеевым Н.И. осуществлялась не за счёт собственных средств, а за счёт должника, факт наличия отрицательных остатков установлен вступившими в законную силу судебными актами, отрицательные остатки клиента Тимофеева Н.И. образованы вследствие убыточно произведённых им операций при торговле ценными бумагами и производными инструментами на бирже, отрицательные остатки были покрыты денежными средствами должника (со счёта доверительного управления) по мнимой сделке по покупке акций АО «Уралэлектромедь», вследствие перевода денежных средств в пользу Тимофеева Н.И. остаток денежных средств на счёте доверительного управления должника снизился, что привело в последующем к расчётам с учредителями доверительного управления (клиентами) за счёт средств самого должника.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что Тимофеев Н.И. являлся председателем совета директоров должника в период с 13.08.2012 по 25.04.2014, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в указанный период являлся Кузьмин И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменено,  признаны недействительными сделки должника, совершённые в пользу Тимофеева Н.И. 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013 и 29.04.2014, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Тимофеева Н.И. в пользу должника денежных средств в сумме 105 944 960 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок,  применены последствия недействительности сделок путём восстановления отрицательного остатка в размере 105 944 960 руб. по счетам Тимофеева Н.И., открытым должником в рамках брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012.

В указанных судебных актах судами установлено, что между должником  (покупатель) и Тимофеевым Н.И. (продавец) совершён договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, согласно которому Тимофеев Н.И. обязался передать должнику ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Уралэлектромедь» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00177-А) в количестве 84 000 штук, а покупатель  принять их и уплатить за них 150 528 000 руб. в срок до 31.12.2013, продавец также обязался составить и подписать передаточное распоряжение на отчуждение ценных бумаг в срок до 26.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014).

Между тем, Тимофеев Н.И. каким-либо пакетом акций ОАО «Уралэлектромедь» не владел, на его имя держателем реестра ценных бумаг ОАО «Уралэлектромедь» лицевой счёт не регистрировался.

В соответствии с регистром внутреннего учёта сделок должника на основании указанного выше договора от 26.07.2013 за счёт имущества учредителей доверительного управления (клиентов) на счёт Тимофеева Н.И. в оплату акций ОАО «Уралэлектромедь» в период с 26.07.2013 по 13.03.2014 перечислено 105 944 960 руб., в том числе платёжными поручениями от 26.07.2013 №№ 5 и 9, от 08.08.2013 №№ 9 и 10, от 09.08.2013 № 9, от 23.08.2013 № 9, от 11.09.2013 № 9, от 11.10.2013 № 2, от 03.03.2014 № 1, от 13.03.2014       № 1.

В деятельности должника договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использовался как документ, необходимый для формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов.

В ходе осуществлявшейся в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов при осуществлении должником деятельности по доверительному управлению в рамках стратегии «Гарант плюс» Центральным Банком РФ установлено и отражено в акте от 30.05.2014, что исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 с Тимофеевым Н.И. осуществлялось за счёт имущества учредителей доверительного управления (клиентов должника). Так, проверкой установлено, что в рамках осуществления деятельности по стратегии «Гарант плюс» денежные средства, поступившие в кассу или с расчётных счетов клиентов, зачислялись должником на расчётный счёт № 407018…0046 в «Запсибкомбанк» (ОАО), далее перечислялись на расчётный счёт                       № 304118…0508 в НКО ЗАО «НРД», используемый должником для осуществления операций с имуществом, находящимся в доверительном управлении. В соответствии с регистром внутреннего учёта сделок на основании договора от 26.07.2013 за счёт имущества учредителей доверительного управления (проведено сделок на общую сумму                 204 431 360 руб.) на счёт Тимофеева Н.И. (код клиента 203193) в оплату акций ОАО «Уралэлектромедь» перечислено 105 944 960 руб. На основании данных внутреннего учёта должника Центральным Банком РФ сделан вывод о том, что денежные средства, зачисленные на счёт Тимофеева Н.И., направлены на покрытие отрицательных остатков по другим его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания.

Также в акте проверки Центрального Банка отражено мнение о действительной цели размещения денежных средств по стратегии доверительного управления «Гарант плюс», каковым являлось не приобретение ценных бумаг акций ОАО «Уралэлектромедь», а привлечение заёмных денежных средств под фиксированный процент за их использование. Сделки с акциями ОАО «Уралэлектромедь» отражались в регистрах внутреннего учёта сделок в целях формального соблюдения инвестиционной декларации, предусмотренной в договоре с клиентом, которая предусматривает размещение денежных средств учредителей исключительно в акции акционерных обществ, облигации российских эмитентов и производные финансовые инструменты.

В постановлении от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что в рассматриваемом споре очевиден материально-правовой интерес заявителей-кредиторов, направленный на признание недействительными (ничтожными) тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств была под предлогом исполнения условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использована в интересах  Тимофеева Н.И. на покрытие отрицательных остатков по его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания.  

Помимо того, что Тимофеев Н.И. являлся председателем совета директоров должника, он также пользовался предоставляемыми должником услугами брокерского обслуживания. Согласно акту проверки от 30.04.2014 в рамках брокерского обслуживания должником с Тимофеевым Н.И. в период с 25.02.2010 по 21.09.2012 заключены 15 договоров. Факт такого обслуживания не отрицается Тимофеевым Н.И. и подтверждается, в частности, представленными в материалы дела копией заявления Тимофеева Н.И. о присоединении к регламенту Р12/03671 от 21.09.2012, отчётом о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 08.01.2013 по 19.03.2015 по счёту № 203193, присвоенному Тимофееву Н.И.

Из данного отчёта следует, что 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по счёту клиента Тимофеева Н.И. отражены операции поступления денежных средств на сумму 105 944 960 руб. При этом в соответствующих платёжных поручениях не имеется ссылки на договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, однако указанная сумма в 105 944 960 руб. совпадает с суммой, которая перечислена со счёта доверительного управления должника на его брокерский счёт и отражена во внутренних регистрах должника как оплата по договору от 26.07.2013.

Поскольку у Тимофеева Н.И. не имелось прав на акции ОАО «Уралэлектромедь», являвшиеся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, о чём очевидно было известно должнику, нужно признать, что данный договор был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Проанализировав и оценив отчёты о состоянии портфеля клиента Тимофеева Н.И., сведенья о движении денежных средств по счетам, суд первой инстанции обоснованно указал, что Тимофеев Н.И. не вносил собственных средств на свои специальные брокерские счета, денежные средства поступали на данные счета по договорам займа, следовательно, торговля Тимофеевым Н.И. осуществлялась не за счёт собственных средств, а за счёт должника.

            При этом отрицательные остатки клиента Тимофеева Н.И. были образованы вследствие убыточно произведённых им операций при торговле ценными бумагами и производными инструментами на бирже.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отрицательные остатки по  счетам Тимофеева Н.И., открытым в рамках брокерского обслуживания, были покрыты за счёт его собственных (личных) средств, в материалы дела не представлены.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Тимофеева Н.И., являющегося контролирующим должника лицом и одновременно клиентом должника, по заключению с должником ничтожной (мнимой) сделки с целью формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов, использования поступивших по данной сделке денежных средств  на сумму 105 944 960 руб. в своих интересах и собственной имущественной выгоды для покрытия отрицательных остатков по своим счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания, но во вред интересам клиентов должника, посредством снижения остатка денежных средств на счёте доверительного управления должника, были причинены убытки должнику в указанном размере.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и взыскал с Тимофеева Н.И. в пользу должника убытки в размере 105 944 960 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения спора не установлено, в чём именно выразились убытки для должника, какова их природа возникновения, выводы суда в этой части являются неоднозначными и противоречивыми, денежные средства фактически оставались у должника и были направлены в адрес иных клиентов и по иным операциям, в адрес Тимофеева Н.И. денежные средства фактически не поступали, следовательно, указанным действием убытки не могли быть причинены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование отрицательных остатков на счетах Тимофеева Н.И., отчёт о состоянии портфеля и приведённых операциях является недостаточным в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причино-следственной связи между действиями Тимофеева Н.И. и наступившими последствиями; совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании убытков, конкурсным управляющим доказана не была, следовательно, основания для взыскания с Тимофеева Н.И. убытков в размере 105 944 960 руб. отсутствовали, вина Тимофеева Н.И. не доказана, факт нахождения лица в качестве председателя совета директоров не должен рассматриваться по данному спору в качестве неоспоримого доказательства наличия вины в причинении убытков в виде отрицательных остатков на счетах Тимофеева Н.И., в чём именно выразилось влияние Тимофеева Н.И., как председателя совета директоров, в причинении убытков судом не установлено, управляющим не раскрыто, и не доказано, отсутствует воля Тимофеева Н.И. на совершение сделок, Тимофеев Н.И. торговлю по счетам лично либо посредством соответствующих поручений какого-либо не осуществлял, технической возможностью подачи поручений на совершение операций с акциями от имени Тимофеева Н.И., но помимо его воли, имели и иные лица, отклоняются как необоснованные.

         Кроме того, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

          В рассматриваемом случае факты совершения Тимофеевым Н.И. договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также наличия отрицательных остатков по его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания установлены вступившими в законную силу судебными актами.

               Тимофеев Н.И. как председатель совета директоров должника имел возможность влиять на заключение сделок и как сторона по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 не мог не знать о том, что его действия на момент совершения данной сделки, а также дальнейшее использование  полученных денежных средств под предлогом исполнения условий указанного договора на покрытие отрицательных остатков по его счетам,  не отвечали интересам должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и  причино-следственной связи между его действиями и возникшими убытками у должника.

            Поскольку Тимофеев Н.И. извлёк выгоду из своего недобросовестного поведения за счёт средств должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что техническую возможность подачи поручений на совершение операций с акциями от имени Тимофеева Н.И., но помимо его воли, имели и иные лица, отклоняется, поскольку факт получения имущественной выгоды именно Тимофеевым Н.И. не опровергает.

         Представленные в суд апелляционной инстанции листы из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 также указанный факт не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не оценены и не отражены в судебном акте доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим Тимофеева Н.И., отклоняется.

   Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

    В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

    Из материалов дела следует, что в отзыве на заявление (л.д.199-209) финансовый управляющий Хохлов В.Н. ссылался на несовершение Тимофеевым Н.И. биржевых сделок, операции с ценными бумагами производились без участия и ведома Тимофеева Н.И., на недоказанность  совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании убытков. 

   Вместе с тем, как уже отмечалось, ссылка на то, что операции с ценными бумагами производились без участия и ведома Тимофеева Н.И, факт получения имущественной выгоды именно Тимофеевым Н.И. не опровергает.

  С учётом отсутствия доказательств  покрытия Тимофеевым Н.И. за счёт личных средств отрицательных остатков по своим счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности необходимых условий, а именно неправомерных действиях Тимофеева Н.И. по совершению ничтожной сделки, наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями  Тимофеева Н.И. и причинёнными должнику убытками в сумме 105 944 960 руб. является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова 

 

C15545855161400;320@