АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28908/2016

г. Краснодар

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Сабадаш М.А. (доверенность от 19.12.2016), ответчика – открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) – Моцарь А.В. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-28908/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Роспечать» Краснодарского края (далее – общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412023:2, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 82б, путем демонтажа торгового киоска и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Одновременно администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета обществу и другим лицам эксплуатировать торговый киоск на земельном участке площадью 6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412023:2, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 82б.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 19.08.2016 и постановление от 23.11.2016 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер способствует созданию стихийных объектов торговли, а также негативно влияет на внешний облик центральной части курорта, и может сделать затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Применение обеспечительных мер направлено на предотвращение необходимости предъявления администрацией дополнительных исков, а также недопущения совершения действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, с целью сохранения существующего положения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее ( постановление от 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Доводы администрации носят предположительный характер и не подтверждены документально. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершает какие-либо действия в отношении земельного участка, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Факт эксплуатации объекта обществом на спорном земельном участке не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ( 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А32-28908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Улько 

Судьи									                  Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников