ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-20337/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-20337/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» (далее – истец, ООО «УК «Инвест групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» (далее – ответчик, ООО «ОФР») о взыскании задолженности по договору аренды № 70/06/20 от 01 августа 2020 года за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 14 700 руб., пени за сентябрь 2020 года в размере 29 400 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 880 руб., неустойка в размере 29 400 руб., госпошлина в размере 1 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Инвест групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключили договор субаренды 70/06/20, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения общей площадью 64,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Помещения были переданы арендодателю в аренду 01 августа 2020 года по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен по 31 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 29 400 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния здания, постановки его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты освобождения помещений.

Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке арендодателем, а арендатор выселен по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: а) при неуплате арендатором оплаты по договору в сроки, установленные п.п.4.2 договора, в течение двух месяцев; б) при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договора; в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3-2.2.5, 2.2.11-2.2.13, 2.2.19-2.2.22, 5.6 договора (пункт 6.3 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за сентябрь 2020 года в размере 14 700 руб., на которую начислена неустойка в размере 29 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, принимая во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение № 2436 от 05 ноября 2020 года об оплате задолженности в размере 8 820 руб., которое истцом не учтено при расчете долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 5 880 руб. и неустойки.  При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности за сентябрь 2020 года в связи с расторжением договора аренды арендатором в одностороннем порядке с 01 сентября 2020 года и освобождении арендованных помещений с 18 сентября 2020 года, суды указали, что освобождению помещения 18 сентября 2020 года должно было предшествовать уведомление, направленное не позднее, чем за один месяц, однако соответствующих документальных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес истца 22 сентября 2020 года, следовательно, договор прекратил свое действие не ранее 22 октября 2020 года, а досрочное освобождение помещения является усмотрением арендатора, однако не указывает на отсутствия обязанности вносить арендную плату вплоть до прекращения действия договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 18 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года истец не обладал правом на распоряжение спорными нежилыми помещениями суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-288068/2018 установлено наличие арендных отношений между ООО «Максвил» и истцом, полномочия и правомерность взимания платежей истцом с субарендаторов. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о прекращении по каким-либо основаниям договора субаренды № 70/06/20 от 01 августа 2020 года с истцом и возврата полученных в субаренду помещений.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, при этом, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что истец по собственной инициативе уменьшил заявленную к взысканию неустойку до двукратной суммы основного долга по сравнению с начисленной по условиям договора, исходя из имевшейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-20337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова