Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «28» июня 2023 года  Дело № А12-4734/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2022, 

от ГУФССП по ВО – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления, 

 при участии в качестве третьего лица: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене  постановления № 11/23/34000-АП от 02.02.2023 о признании общества виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Определением от 03.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, суд  определением от 02.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового/административного производства.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.  

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований  

возражал. 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не  

обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  

образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные  в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Как следует из заявления, постановлением Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области № 11/23/34000-АП от 02.02.2023  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в  судебном порядке, настаивает на доводах о нарушении управлением положений  Федерального закона от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федерального закона № 248- ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля" (далее - Постановление N 336).  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Волгоградской области  19.09.2022 поступило обращение № 75591/22/34000-ОГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из содержания которого следует, что на ее абонентский номер  поступают многочисленные звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной  задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», нарушающие требования законодательства  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата  просроченной задолженности, что указывает на признаки административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Как установлено судом, между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк»  заключен договор потребительского кредита № 1728090507 от 16.02.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору  потребительского кредита возникла просроченная задолженность.  

В целях урегулирования взаимоотношений по указанному договору ПАО  «Промсвязьбанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности ФИО3, посредством осуществления личных встреч,  телефонных переговоров, а также направления текстовых и голосовых сообщений.  

Из предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» таблиц взаимодействия по работе с  просроченной задолженностью установлено, что датой начала взаимодействия Банка по  возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита  ФИО3 является 16.04.2022 (день недели — воскресенье). При взыскании  просроченной задолженности по договору № 1728090507 от 16.02.2022, за период  

взаимодействия «неделя» с начала осуществления взаимодействия по возврату  просроченной задолженности (очередная неделя взаимодействия приходится на период с  27.08.2022 по 02.09.2022) Банком по абонентскому номеру 

<

***>,  принадлежащему ФИО3, осуществлялось следующее взаимодействие:  

28.08.2022 исходящий звонок, время коммуникации 18:12, результат  коммуникации «обещание оплатить»;  

31.08.2022 исходящий звонок, время коммуникации 12:05, результат  коммуникации «отказ от платежа»;  

01.09.2022 исходящий звонок, время коммуникации 10:34, результат  коммуникации «отказ от платежа».  

За период взаимодействия «неделя» с начала осуществления взаимодействия по  возврату просроченной задолженности (очередная неделя взаимодействия приходится на  период с 03.09.2022 по 09.09.2022) Банком по абонентскому номеру 

<

***>,  принадлежащему ФИО3, осуществлялось следующее взаимодействие:  

04.09.2022 исходящий звонок, время коммуникации 10:32, результат  коммуникации «отказ от платежа»;  

06.09.2022 исходящий звонок, время коммуникации 13:36, результат  коммуникации «оставлена информация»;  

09.09.2022 исходящий звонок, время коммуникации 13:05, результат  коммуникации «отказ от диалога».  

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» за период «неделя» осуществлено  взаимодействие с потерпевшей, нарушающее требования пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7  Федерального закона № 230-Ф3 а именно:  

за период взаимодействия «неделя» с начала осуществления взаимодействия по  возврату просроченной задолженности с 27.08.2022 по 02.09.2022 Банком по  абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО3 было  осуществлено три звонка;  

за период взаимодействия «неделя» с начала осуществления взаимодействия по  возврату просроченной задолженности с 03.09.2022 по 09.09.2022 Банком по  абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО3 было  осуществлено три звонка.  

Также в ходе административного расследования из содержания аудиозаписей  телефонных переговоров ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО3, предоставленных  Банком, установлено, что по абонентскому номеру +7937-083-75- 73, принадлежащему  ФИО3, Банком осуществлены телефонные переговоры, ограничивающие  должника в сроках исполнения обязательства:  

10.08.2022 звонок от сотрудника Банка ФИО4: «Банк требует внести  оплату до 12.08.2022»;  

13.08.2022 звонок от сотрудника Банка Бондарь: «Банк требует внести оплату до  16.08.2022»;  

17.08.2022 звонок от сотрудника Банка ФИО5: «Банк требует внести оплату до  19.08.2022»;  

20.08.2022 звонок от сотрудника Банка Мнацаканян: « Банк требует внести оплату  до 24.08.2022 »;  

24.08.2022 звонок от сотрудника Банка Бондарь: «Банк требует внести оплату до  26.08.2022»;  

28.08.2022 звонок от сотрудника Банка Бондарь: «Банк требует внести оплату до  30.08.2022».  

Из содержания следующих текстовых сообщений Банка, направленных на  абонентский номер ФИО3 усматривается ввод в заблуждение должника  относительно последствий неисполнения обязательства:  

17.08.2022 в 18:02 направлено сообщение следующего содержания: «На Ваше  имущество будет наложен арест. Срочно погасите просроченную задолженность!  Промсвязьбанк 88003330350»;  

25.08.2022 в 18:32 направлено сообщение следующего содержания: «Во избежание  наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную  задолженность! Промсвязьбанк 88003330350»;  

29.08.2022 в 19:03 направлено сообщение следующего содержания: «Во избежание  наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную  задолженность! Промсвязьбанк 88003330350».  

Содержание текстовых сообщений, направленных Банком ФИО3  17.08.2022, 25.08.2022, 29.08.2022 с указанием на наложение ареста на имущество и  ограничение выезда за пределы РФ в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ, имеют своей целью оказание психологического давления  на ФИО3, поскольку выставление императивных требований относительно  наложения ареста на имущество и запрета на выезд за пределы населенного пункта не  входит в полномочия ПАО «Промсвязьбанк» и нарушает положения статьи 27  Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 №  5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».  

Данные действия указывают на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 и  подпункта «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно  оказание психологического давления и введение должника в заблуждение относительно  сроков исполнения обязательств кредитора.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 и подпунктами «а», «б» пункта 5 части  2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на  должника, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой  природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником,  сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для  должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Кроме того, при изучении сообщений (вх. № 81214/22/34000 от 06.12.2022),  поступивших на абонентский номер 

<

***> 06.09.2022, 07.09.2022 с номера +7906-168-91-84, установлено, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован за  физическим лицом ФИО6 (ответ на определение об  истребовании сведений от ПАО «Вымпелком» от 02.12.2022), являющимся сотрудником  Банка.  

С номера 

<

***>, не принадлежащего Банку, зарегистрированного за  физическим лицом 05.09.2022 в 15:53 на абонентский номер ФИО3 поступило  сообщение следующего содержания «252 800 руб. полное погашение. 06.09 до 13.00 ПСБ  — 22 000 руб. минимум» (оригинальный текст сохранен).  

Пункт 9 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 содержит следующее  ограничение: «Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах,  для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством  

телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг  телефонной связи».  

При взаимодействии с ФИО3 Банком использовался номер телефона,  зарегистрированный за физическим лицом ФИО6  

Данные действия нарушают требования пункта 9 статьи 7 Федеральный закон №  230-ФЗ.  

Также в ходе административного расследования изучив содержание  представленных ФИО7 сообщений (вх. № 78411/22/34000 от 28.09.2022),  поступивших на её абонентский номер 

<

***> 14.09.2022, 16.09.2022  установлено, что текстовые сообщения были направлены Банком с альфанумерического  номера «PSB-info».  

Сведений о регистрации за ПАО «Промсвязьбанк» товарного знака «PSB-info» не  имеется. Таким образом, сведения о «PSB-info» не содержатся в Реестре товарных знаков  и знаков обслуживания Российской Федерации, и не являются общедоступным  источником информации.  

Данные действия указывают на нарушение положений части 9 статьи 7 и части 10  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при взаимодействии с должником  Общество осуществляло сокрытие информации о номере контактного телефона, с  которого направляются сообщения, и использование текста не на русском языке либо  языке составления договора займа.  

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или  лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании  заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом  запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе  электронной почты, с которой направляется сообщение, либо от отправителе  электронного сообщения.  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,  осуществленное ПАО «Промсвязьбанк» с использованием скрытого альфанумерического  номера «PSB-info», не дает возможности заявителю установить контакт с отправителем.  

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указан номер  телефона ПАО «Промсвязьбанк», не исключает необходимости соблюдения требований  Федерального закона № 230-Ф3, в части запрета сокрытия информации о номере  контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.  

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые  сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого  осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением  Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.  

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на  котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла  просроченная задолженность.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  

действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено,  что у ПАО «Промсвязьбанк» имелась возможность для соблюдения правил и норм  действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего  законодательства материалы дела не содержат, и ПАО «Промсвязьбанк» не представлены.  

На основании изложенного административным органом законно и обоснованно  установлено, что сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк» нарушены положения пункта 4  части 2 статьи 6 и подпункты «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3  части 3 статьи 7, пункты 9, 10 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального Закона № 230-Ф3.  

Суд отклоняет доводы Банка о нарушении требований Федерального закона «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №  336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» ввиду следующего.  

Как указано ранее, основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении послужило обращение гражданина.  

Так, в ГУФССП России по Волгоградской области 19.09.2022 поступило  обращение № 75591/22/34000-ОГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из  содержания которого следует, что на ее абонентский номер поступают многочисленные  звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности перед ПАО  «Промсвязьбанк», нарушающие требования законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что  указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  14.57 Ко АП РФ.  

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых  и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в  рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020  N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля".  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным  лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N  248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и ограничения, установленные Постановлением N 336.  

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу  и производства по нему (решение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).  

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый  Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения  поступивших в административный орган обращений потерпевших.  

Аналогичная правовая позиция прямо изложена в:  

постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 N  

12АП-2592/2023 по делу N А12-26598/2022; 

постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N  

12АП-1251/2023 по делу N А12-28209/2022; 

постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 N  

12АП-1407/2023 по делу N А57-18768/2022 

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 N Ф06- 

64078/2020 по делу N А72-19597/2019 и т.д. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах усматриваются признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ,  а для составления протокола необходимо производство целого ряда процессуальных и  иных действий, руководствуясь статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 11.11.2022 ГУФССП  России по Волгоградской области законно и обоснованно принято решение возбудить  дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и  провести административное расследование.  

Как было указано ранее, в ходе административного расследования выявлены  нарушения ПАО «Промсвязьбанк» положений пункта 4 части 2 статьи 6 и подпункты «а»,  «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункты 9, 10  статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального Закона 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что, в свою очередь,  указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим  от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  

настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до  двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении  административного наказания учитываются характер совершенного им правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность является повторное совершение однородного  административного правонарушения, то есть совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно привлекалось к административной  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

При назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными  принципами соразмерности и справедливости.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

В данном случае применение к ПАО «Промсвязьбанк» административного  наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств  отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его  индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного,  характера совершенного правонарушения.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу  обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.  

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Назначенное наказание соответствует размеру санкции. 

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий.  

Однако в данном случае при привлечении общества к административной  ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с  чем, оснований для отмены постановления не имеется.  

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отсутствуют.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и  обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его  малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об  исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого  правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к  соблюдению установленных норм и правил.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением  законодательства.  

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом также не  установлено.  

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2754/2022.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  

если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья П.И. Щетинин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович