Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023                                              Дело №А41-69071/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании недействительным постановления от 10.05.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 № 118904/23/50026-ИП,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРОЙИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118904/23/50026-ИП, в части запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118904/23/50026-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙИНКОМ» на основании исполнительного листа от 21.03.2023 ФС № 043020218, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-196229/22. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 18 113 000 руб. Взыскатель – ООО «ЖИЛСТРОЙ».

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- изменений в записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118904/23/50026-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙИНКОМ» на основании исполнительного листа от 21.03.2023 ФС № 043020218, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-196229/22. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 18 113 000 руб. Взыскатель – ООО «ЖИЛСТРОЙ».

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе - изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству №118904/23/50026-ИП является взыскание денежных средств в размере 18 113 000 руб. 

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица. 

Между тем ни в указанном постановлении, ни при рассмотрении дела в суде судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов не указали, каким именно образом применение указанных исполнительных действий связано с предметом исполнения, и каким образом эти меры способствуют достижению целей исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству №118904/23/50026-ИП, направлен исключительно на необоснованное ограничение корпоративной самостоятельности должника, немотивированно ограничивает права участников должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности должника, что никак не связано с предметом исполнения по исполнительному производству №118904/23/50026-ИП и не направлен на наиболее быстрое и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3098/23.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным в части запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о размере уставного капитала, а также в сведения о составе участников общества и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно ограничивает его права. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 10.05.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Стройинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное на основании исполнительного производства № 118904/23/50026-ИП, в части запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова