Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12532/2023

28 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом «Бовид», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоДом» (далее – ответчик ООО «УралАвтоДом») о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака KAMAZ в размере 100 000 руб.

Определением от 27.04.2023 заявление было оставлено без движения.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024 судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 1484, 1252, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на незаконное использование ответчиком общеизвестных товарных знаков, принадлежащих истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что между ООО «Уралавтодом» и АО ТД «Бовид» заключен договор купли продажи, согласно которому ООО «Уралавтодом» приобретает запасные части у АО ТД «Бовид».

АО ТД «Бовид» является официальным дилером сети «Камаз», которому предоставлены полномочия по реализации запасных частей, оказанию услуг по техобслуживанию и ремонту продукции КАМАЗ на территории ответственности.

ООО «Уралавтодом» постоянно приобретает продукцию у официального дилера АО ТД «Бовид», продукция (запасные части) находится на складе общества, в связи с чем ООО «Уралавтодом» вправе уведомить неопределенный круг лиц о том, что на складе в наличии у ООО «Уралавтодом» имеются запасные части марки «Камаз» путем размещения на фасаде здания слова Камаз в словосочетании с другими брендами (запасными частями) которые есть на складе организации в наличии.

Размещенное название на фасаде здания «Камаз» не рекламирует продукцию ПАО «Камаз», а только лишь уведомляет водителей и собственников автомашин Камаз, о том, что на складе есть запасные части для их автомашин и они могут воспользоваться услугами автосервиса либо приобрести запасные части.

В связи с чем, ответчик считает, что ООО «Уралавтодом» является сервисной организацией и для уведомления лиц использующих автомашины «Камаз», имея на складе оригинальную продукцию, имеет право уведомить об этом лиц у которых имеется необходимость в замене деталей.

АО ТД «Бовид» письменное мнение по делу не представило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам № 48465, № 48464, № 348890, № 348962, № 37, № 36 ПАО «КАМАЗ является правообладателем товарных знаков защищенных в 1-45 классах МКТУ, в том числе 12, 35,37 классах МКТУ.

Свидетельствами № 36 и № 37 товарные знаки с 31.12.1999 признаны общеизвестными.

ПАО «КАМАЗ» стало известно, что Ответчик незаконно разместил на флагштоке и вывеске магазина расположенного по адресу: 454045, 

<

...>, на вывеске магазина, расположенного по адресу: 454081, 

<

...>. товарный знак ПАО «КАМАЗ» , что подтверждается материалами фотосъемки от 29.06.2022, скриншотами сайтов https://uralavtodom.ru/, https://2gis.ru/.

На страницах сайта https://uralavtodom.ru/ также размещены товарные знаки данный факт подтверждается скриншотами сайта https://uralavtodom.ru/, а также архивными страницами сайта https://thsouz.ru от 08.06.2019, полученными через сервис Wayback Machine —онлайн-архив некоммерческой библиотеки «Архив Интернета», (web.archive.org).

Согласно сервису https://www.nic.ru/whois/7searchWord=uralavtodom.ra установлено, что Ответчик является администратором сайта uralavtodom.ru с 17.01.2017 по сегодняшний день.

В целях досудебного урегулирования спора по факту незаконного использования общеизвестного товарного знака Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №01110-7-1695 от 19.12.2022 с требованием о прекращении использования товарных знаков ПАО «КАМАЗ» и выплаты компенсации в размере 100 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате компенсации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с иском в суд, установлен материалами дела и ответчиками не оспаривался.

При сопоставлении нанесенных символов на флагштоке и вывеске магазина, а также на страницах сайта https://uralavtodom.ru и изображений зарегистрированных товарных знаков истца усматривается их визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, поскольку указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Доводы ООО «Уралавтодом» о том, что общество постоянно приобретает продукцию у официального дилера АО ТД «Бовид», продукция (запасные части) находится на складе общества, в связи с чем, ООО «Уралавтодом» вправе уведомить неопределенный круг лиц о том, что на складе в наличии у ООО «Уралавтодом» имеются запасные части марки «Камаз» путем размещения на фасаде здания слова Камаз в словосочетании с другими брендами (запасными частями), которые есть на складе организации в наличии, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Так, определениями от 25.10.2023, от 23.11.2023, от 29.01.2024 суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение довода о закупке продукции у акционерного общества «Торговый дом «Бовид».

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации с ответчика в размере 100 000 руб. определено истцом исходя из следующего. 

Срок незаконного использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца на сайте https://uralavtodom.ru/ составил: 1290 дней (с 08.06.2019 по 19.12.2022 -дата составления претензии).

Вероятные имущественные потери Истца за незаконное использование одного товарного знака, за 1290 дня составили бы: 1 057 800 руб. исходя из расчета 410 руб. (платеж за 1 товарный знак) X 1290 дня (срок незаконного использования) X 2 товарных знака.

Так, выплачиваемое Истцу вознаграждение за год использования одного товарного знака по лицензионному договору за год составляет 150 000 руб., что предусмотрено в п.4.1. лицензионного договора от 13.02.2020 г. №1471/80010/50-20-к, заключенного между ООО «СТФК «КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ» на предоставление права использования товарных знаков, защищенных свидетельствами №348957, №348890

При таких обстоятельствах, учитывая условия вышеуказанного лицензионного договора следует, что вознаграждение за один день использования одного товарного знака составляет 410 руб., исходя из следующего 150 000 руб. (платеж за 1 год использования одного товарного знака): 365 дней (количество дней в году)=410 руб.

Размер компенсации за незаконное использование двух товарных знаков ПАО «КАМАЗ», предъявляемый Ответчику, должен составлять 1 057 800 руб. из расчета: 1290 дней (срок незаконного использования товарного знака ПАО «КАМАЗ» на момент предъявления претензии на страницах сайта с момента первого известного случая размещения товарного знака на страницах сайта с 08.06.2019г.) х 410 руб. (один день использования одного товарного знака по лицензионному договору) х 2(два товарных знака).

Истец указывает, что предъявленный размер компенсации 100 000 руб. меньше, чем стоимость аналогичного правомерного использования товарного знака ПАО «КАМАЗ» по лицензионному договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаке в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4280 от 14.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоДом», ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.