ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 34872/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-299732/19

11.07.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-299732/19 о признании недействительным договор переуступки аренды земельного участка от 06.07.2020, заключенный между ООО «Глобал-Строй» и ООО «Спецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов. от 28.01.2023

от ФИО3- ФИО4 по дов. от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 656049, 

<

...>, а/я 3467).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Спецстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 признан недействительным договор переуступки аренды земельного участка от 06.07.2020, заключенный между ООО «Глобал-Строй» и ООО «Спецстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления 06.08.2012 между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (Арендодатель) и ССПК «Шанс» (Арендатор) был заключен договор №54 аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988кв.м, находящегося в государственной собственности Республики Алтай.

10.08.2012 между ССПК «Шанс» (Арендатор) и ООО «ГС» (Правопреемник) был заключен договор переуступки аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988кв.м.

По условиям указанного договора, ССПК «Шанс» уступил, а ООО «ГС» приняло в полном объеме право аренды земельного участка (кадастровый номер 04:01:010212:470, площадь 16 988кв.м).

06.07.2020 между ООО «ГС» в лице директора ФИО1 и ООО «Спецстрой» в лице директора ФИО5 был заключен договор переуступки земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988кв.м.

14.08.2020 ООО «ГС» уведомило Министерство экономического развития Республики Алтай о заключенном договоре переуступки.

Сведения об оплате по договору у конкурсного управляющего отсутствуют. ООО «Спецсстрой» обратилось в Министерство экономического развития Республики Алтай с заявлением №3 от 15.02.2021 об утверждении схемы вновь образованных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988кв.м.

05.03.2021 Минэкономразвития Республики Алтай приняло распоряжение №156 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, д. 60 А».

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988кв.м образовались 3 земельных участка:

- 04:01:010212:987, площадью 5344 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>;

- 04:01:010212:988, площадью 3553 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010212:470 сохранился в измененных границах площадью 8101 кв.м. 08.04.2021.

Минэкономразвития Республики Алтай было подготовлено и заключено со ООО «Спецстрой» соглашение №8 о расторжении договора №54 аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988кв.м от 06.08.2012.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что спорная сделка по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988кв.м, совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Глобал-Строй", таким образом может быть оспорена по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что встречное исполнение по сделке со стороны ответчика было произведено на сумму 230 000 руб., что противоречит результатам экспертизы и не соответствует рыночным показателям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, последующее использование ответчиком спорного земельного участка посредством строительных работ жилого комплекса свидетельствует о ценности переданного права аренды по оспариваемому договору.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника в указанный момент.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась учредителем ООО «Спецстрой» и, одновременно, являлась руководителем (бывшим руководителем) ООО «ГС», что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика об указанной цели, в связи с чем договор от 06.07.2020.

Довод апеллянта об ошибочном установлении судом первой инстанции площади участка, перешедшего в пользование ООО «СС» в размере 16 988кв.м. признается несостоятельным.

В соответствии с договором переуступки земельного участка от 06.07.2020 (раздел 1), ООО «ГС» уступает, а ООО «Спецстрой» приняло в полном объеме право аренды земельного участка (кадастровый номер 04:01:010212:470, площадью                       16 988кв.м. 7.

На момент совершения оспариваемой сделки площадь участка составляла 16 988кв.м (1,6988га), вид разрешенного использования участка был - для строительства административных и торговых зданий (п.1.1. Договора аренды №54 от 06.08.2012; п.1.3.1 договора переуступки земельного участка от 06.07.2020).

15.02.2021 ООО «Спецсстрой» обратилось в Минэкономразвития Республики Алтай с заявлением об утверждении схемы вновь образованных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988 кв.м 05.03.2021.

Минэкономразвития Республики Алтай, приняло распоряжение №156 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, д. 60 А».

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988 кв.м образовались 3 земельных участка:

- 04:01:010212:987, площадью 5344 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>;

- 04:01:010212:988, площадью 3553 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, 

<

...>

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010212:470 сохранился в измененных границах площадью 8101 кв.м. 08.04.2021.

Минэкономразвития Республики Алтай подготовлено и заключено со ООО «Спецстрой» соглашение №8 о расторжении договора №54 аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16 988 кв.м от 06.08.2012.

Таким образом, раздел участка и определение площади вновь образуемых участков обусловлен действиями заинтересованного лица и именно заинтересованное лицо, по своему усмотрению распорядилось вновь образованными участками, оставив себе лишь 8 101 кв.м.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно судебной экспертизе №Л427-23-11-07-37 от 21.12.2023, подготовленной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью                    16 988 кв.м по состоянию на 06.07.2020 составляла 21 458 000 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Не согласившись с выводами, отраженными в экспертном заключении                           №Л427-23-11-07-37 от 21.12.2023, апеллянтом в материалы дела представлено заключение специалиста №51- 04-24 от 04.04.2024, выполненное ФИО8 (ИНН

<

***>), членом Ассоциации СРО «НКСО».

В заключении №51-04-24 от 04.04.2024 специалист ФИО8 указывает на несоответствие заключения эксперта №Л427-23-11-07-37 от 21.12.2023 статьям 55, 86 АПК РФ; статьям 8, 16, 25 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; пункту 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 №404.

Между тем, вопреки утверждениям ФИО8, на странице 3 заключения эксперта №Л427- 23-11-07-37 от 21.12.2023 указаны сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу.

Так, в качестве основания для производства экспертизы указано: «Определение Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Истомина С.С., по делу №А40-299732/19-78-362 «Б» о банкротстве ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Спецстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.»

На основании статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На странице 2 экспертного заключения присутствует подписка эксперта ФИО7, порядок предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данным Федеральным законом не предусмотрен.

Довод о нарушении пункта 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 №404, подлежит отклонению ввиду того, что ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» не является федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, в силу чего, положения Приказа №404 от 28.12.2023 Минюста России об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз на данную организацию не распространяются.

Вышеуказанная Инструкция является ведомственным актом Минюста России, аналогичные «Инструкции», определяющие организацию производства судебных экспертиз, утверждены ФСБ России, МЧС России, МВД России.

Согласно статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

На странице 3 заключения эксперта ФИО7 отражены материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы в формулировке, изложенной в судебном акте – определении Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023.

Следовательно, является недостоверным суждение ФИО8 о том, что не указаны реквизиты предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела: договора переуступки права аренды земельного участка от 06.07.2020, выписки из ЕГРН.

В силу того, что исследование носило ретроспективный характер и, как следствие, осмотр объекта не производился, то и сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы не могли быть указаны.

Исходя из поставленного судом вопроса производился расчет рыночной стоимости права аренды только одного объекта исследования: земельного участка (кадастровый номер 04:01:010212:470) по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, площадью 16 998,00кв.м (1,6998га).

В ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют требования по размещению копий (скриншотов) предоставленных материалов дела в приложении к заключению эксперта. К тому же материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы находятся в Арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, отсутствовала необходимость дублировать данные материалы в заключении эксперта.

Во вводной части заключения специалиста указаны лишь сведения о профессиональной переподготовке - Диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», ПП-I №361749 от 25 мая 2012г. Алтайский государственный технический университет им.И.И. Ползунова, г. Барнаул; Квалификационный аттестат № 019687-1 от 31.05.2021 по направлению «Оценка недвижимости».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте (https://www.nkso.ru/) Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» (Ассоциация СРО «НКСО»), действительно, ФИО8 является членом казанной саморегулируемой организации.

В разделе сведения об образовании указано, что 26.06.2009 ФИО8 окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Горно-Алтайский государственный университет" Диплом ВСА 0961863 от 26.06.2009 Специальность: Национальная экономика Квалификация: Экономист 4 При этом, и в заключении №51-04-24 от 04.04.2024, и в личной карточке члена Ассоциации СРО «НКСО» отсутствуют сведения о наличии у специалиста ФИО8 высшего юридического образования.

Следовательно, все суждения ФИО8 о нарушении экспертом ФИО7 тех или иных норм права являются ошибочными ввиду отсутствия у ФИО8  высшего юридического образования и являются следствием неверного толкования (незнание) норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО8, одним из нарушений при производстве экспертного исследования стало не приведение экспертом основных выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта на дату оценки (дату сделки 06.07.2020), несмотря на наличие открытой информации о фактических сделках на дату проведения сделки на сайте https://torgi.gov.ru.

Далее специалист ФИО8 приводит таблицу аналогов – договоры, заключенные в с.Шебалино, Шебалинского районе Республики Алтай.

Объектом оценки является земельный участок (кадастровый номер 04:01:010212:470) по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, площадью 16 998,00 кв.м.

Согласно Справочника оценщика недвижимости 2020. Земельные участки. Часть 2, основным фактором, влияющим на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости является местоположение земельного участка, значимость фактора составляет 36%.

Село Шебалино расположено на расстоянии более 100км от с.Майма (место нахождения объекта оценки). С учетом качества дорожного покрытия маршрут от с.Майма до с.Шебалино занимает около 2х часов.

В то время как в пешей доступности от объекта оценки, в с.Майма находится Аэропорт Республики Алтай (АО «Аэропорт Горно-Алтайск»).

С учетом изложенного, использование информации о фактических сделках с земельными участками, расположенными в с. Шебалино является абсолютно не корректно, так как это заведомо приведет к искажению результатов.

В заключении №Л427-23-11-07-37 от 21.12.2023 эксперт обосновывает отказ от использования затратного и доходного подходов и проводит исследование применяя сравнительный подход.

При этом, аналоги, для сравнительного исследования расположены в с.Майма.

Оснований для отказа в использовании примененных экспертом аналогов ни представитель заинтересованного лица, ни специалист ФИО8 не приводят.

Также в заключении эксперт приводит обоснование применяемых поправок на торг; на общую площадь; на функциональное назначение; на дату продажи; на передаваемые имущественные права.

По смыслу статьи 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства.

Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Представленное экспертное заключение №Л427-23-11-07-37 от 21.12.2023 выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, судом первой инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Основной довод, на котором представитель основывал свое ходатайство – несоответствие выводов экспертного заключения отчету об оценке ранее представленному в материалы дела и заключению специалиста №51-04-24 от 04.04.2024.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано, так как и отчет об оценке, и заключение специалиста ФИО8 основаны на применении неверных аналогов при проведении оценки.

Как уже было отмечено, с.Шебалино расположено на расстоянии более 100км от с.Майма (место нахождения объекта оценки), с учетом качества дорожного покрытия маршрут от с.Майма до с.Шебалино занимает около 2х часов.

Следовательно, объекты, расположенные в с.Шебалино не могут использоваться как аналоги при проведении определении стоимости права аренды земельного участка, расположенного в с.Майма.

Использование указанных аналогов равнозначно тому, что при определении стоимости объекта недвижимости, расположенном в Замоскворечье, использовались бы аналоги, расположенные в Балашихе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

ФИО9