﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-46281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (далее – должник). 

В заседании приняли участие представители: банка – Шлыкова Д.А. по доверенности от 25.08.2021; должника – Тукмачева Э.С. по доверенность       от 23.04.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании долгов перед банком в размере 2 377 532 511,15 руб. общими обязательствами супругов Невинской Елены Георгиевны и Скороходова Н.А. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Банк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

        В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам о том, что правовая природа обязательства по договору поручительства не позволяет признать его общим обязательством супругов; на Скороходова Н.А. и             Невинскую Е.Г. подлежит возложение бремени доказывания того, что их семья имела иные доходы, помимо получаемых от деятельности группы компаний Холидей; должником и его супругой допущено злоупотребление правом.

Кроме того, банк считает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является рассмотрение настоящего заявления без объединения с другим заявлением банка, указание на которое имеется в постановлении апелляционного суда от 31.05.2021 по делу                               № А45-46217/2018.

В отзыве на кассационную жалобу должник и Невинская Е.Г. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 принято заявление общества «Альфа-Банк» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 02.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определениями суда от 19.06.2019, от 15.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Альфа-Банк»:

- в размере 331 233 881,02 руб. – просроченный основной долг,                13 369 360 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, 53 036,18 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 10 000 руб. – государственная пошлина, 

- в размере 2 046 298 630,13 руб., в том числе: 1 950 000 000 руб. – основного долга, 96 298 630,13 руб. – неустойка.

Указанные требования банка к Скороходову Н.А. основаны том, что последний является одним из поручителей, обязавшимся на основании договоров поручительства от 01.08.2014 № 01AQ5P003, от 21.11.2016            № 01HJ1P003, от 21.11.2016 № 01HJ1P003 отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей») обязательств по кредитным соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.08.2014 № 01AQ5L, от 21.11.2016  № 01HJ1L,            от 21.11.2016  № 01HJ1L.

Скороходов Н.А. является одним из участников общества «Компания Холидей».

На даты заключения договоров поручительства Скороходов Н.А. и Невинская Е.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Банк, полагая, что долги перед ним, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходил из того, что акцессорные обязательства не являются общими обязательствами супругов, доказательства выдачи должником поручительств в целях формирования семейного бюджета не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4               статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Действующее законодательство не содержит обязательного требования о получении согласия супруга на заключение договора поручительства; обязательство по договору поручительства носит личный характер.

Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на личном обеспечительном обязательстве   Скороходова Н.А., возникновение которого обусловлено его участием в капитале общества «Компания Холидей».  

Получение семьей Невинской Е.Г. и Скороходова Н.А. дохода от участия последнего в капитале общества «Компания Холидей» не влечет утрату обязательством из договора поручительства личного характера.

Банком не представлены доказательства того, что супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств по договорам поручительства, а поручительство предоставлено в целях формального оформления кредитных соглашений на общество «Компания Холидей», но действительного расходования денежных средств на нужды семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных обществом «Компания Холидей» по кредитным соглашениям, полностью или в определенной части на нужды семьи Скороходова Н.А. и Невинской Е.Г.

Доводы банка о выводе Скороходовым Н.А. активов общества «Компания Холидей» не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для признания общими обязательствами супругов обязательств из договоров поручительства. При доказанности неосновательного получения Скороходовым Н.А. и      Невинской Е.Г. имущества общества «Компания Холидей» банк вправе защитить свои права в рамках дела о банкротстве названного общества путем выбора соответствующего способа защиты. Обязательства, на которые указывает банк в рамках настоящего спора, не связаны с реституционными требованиями общества «Компания Холидей». 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления банка отказано правомерно.

Аргумент банка о том, что им 27.12.2020 подано другое заявление о признании долгов общими обязательствами супругов, которое подлежало совместному рассмотрению с настоящим заявлением, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. В заявлении от 27.12.2020 указаны иные фактические обстоятельства в обоснование требования о признании обязательств общими, рассмотрение настоящего заявления не препятствует оценке доводов банка, изложенных в заявлении от 27.12.2020. Кроме того, заявление от 27.12.2020 подано как самостоятельное, но в виде уточнения рассматриваемого заявления банка. Из материалов обособленного спора не следует, что банк ходатайствовал об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева 

                                                                                                                                                                                                                     Н.В. Мелихов