ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-8135/2016

город Воронеж

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области:  ФИО2, представитель по доверенности № 24-11/0086Д от 01.09.2023, паспорт гражданина РФ:

от конкурсного управляющего  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 по делу № А64-8135/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена - 08.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «Молочная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой  на ненадлежащее исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочная компания» и отстранении его от их исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены  ООО «Страховая компания «Арсенал», АО «ОСК», АО «МСГ», Управление Росреестра по Тамбовской области, Ассоциацию «РСОПАУ»

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Молочная компания» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 17584044,14 руб., что составляет 69,6% от всех  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на некачественное проведение анализа финансового состояния должника, некачественная подготовка заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренно банкротства, а также неподготовку заключения о наличии оснований  для оспаривания сделок должника (формальный подход  к подготовке заключения  о наличии оснований для оспаривания сделок), повторно анализ финансового состояния должника во исполнение решение собрания кредиторов не проводился; неуказание в отчете  о деятельности арбитражного управляющего  данных о том, какие документы переданы арбитражному управляющему, неприложение указанных документов  на первом собрании кредиторов; затягивание процедуры банкротства должника, выразившееся  в формальном подходе к оспариванию сделок должника и нарушению  положений п.п. 1 п.2 ст. 61.11, ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также в непринятии  надлежащих мер по привлечению  к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц;  заявления об оспаривании 6 договоров поданы спустя 7 месяцев  после открытия конкурсного производства и после принятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника 04.05.2018г. (заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ  и было оставлено без движения), в судебных заседаниях участия не принимал, своевременно после признания сделок недействительными исполнительный лист  не предъявил; затягивание процедуры банкротства должника, выразившееся  в формальном подходе  по направлению  заявления  в суд заявления об истребовании  документов должника; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований к содержанию подаваемых в суд процессуальных документов; непринятие мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, а также по исполнению судебных актов суда Заводского района города Минска от 14.02.2019 и от 26.12.2019 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 денежных средств, непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности и причинении ущерба должнику.

Впоследствии уполномоченный орган представил уточнение, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указал на то, что:

-  анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим ФИО3, не отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок должника;

- заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах №855;

- арбитражным управляющим необоснованно не анализировались книги продаж должника и движения денежных средств по расчетным счетам. Между тем, согласно данным книги продаж за период 2016 года в адрес ООО «Сибиряки» ИНН 

<

***> (аффилированного по отношению к должнику лица) осуществлена реализация работ (услуг) на сумму 53 655 тыс. руб. Поступления от ООО «Сибиряки» в адрес должника, согласно данным расчетного счета, отсутствуют;

- в разделе 4 «анализа активов и пассивов должника» указано, что финансовые вложения должника составили 9 759 тыс. рублей. Однако анализ указанных вложений не проводился, при том, что частично документы передавались временному управляющему. Также не анализировались временным управляющим данные валютного счета должника;

- к финансовому анализу не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, эти документы не представлялись на первом собрании кредиторов, что привело к нарушению права кредиторов и должника знать действительное финансовое состояние должника;

- арбитражным управляющим не проанализирован вопрос о деятельности ФИО6 и  ФИО7 как бенефициаров должника,  соответственно, не приняты меры по привлечению указанных физических и юридических лиц к ответственности.

- результатом некачественного анализа бухгалтерской отчетности, книг продаж, расчетных счетов должника, неистребованием документов у контрагентов должника, по мнению заявителя жалобы,  явилась невозможность принятия мер по взысканию задолженности с дебиторов: ООО «Сибиряки», ООО «Транспродторг», ООО «Скифы», ООО «Региональная мясо-молочная компания». Более того, в последующих отчетах о своей деятельности, в том числе в отчете от 06.02.2020 указаны иные дебиторы, кроме ООО «Транспродторг»: ООО «Транспетробалтик», ООО «НИОЛА СТАЙЛ» без идентифицирующих признаков;

- арбитражный управляющий формально подошел к подготовке заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и не подготовил его в виде  самостоятельного документа, а также не провел на основании решения собрания кредиторов повторный анализ финансового состояния должника;

- факты некачественного проведения анализа финансового состояния должника, некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также неподготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника позволили временному управляющему ФИО3 сделать необоснованный вывод о том, что сделки должника, подлежащие оспариванию,  не выявлены ввиду отсутствия у арбитражного управляющего необходимых документов;

- арбитражным управляющим заявление о признании недействительными договоров уступки транспортных средств от 15.07.2016 №Р15-04766-ДУ, №Р15-04767-ДУ, №Р15-06602-ДУ, №Р15-15095-ДУ, №Р15-15731-ДУ, №Р15-17216-ДУ, заключенных между должником и аффилированным по отношению к нему лицом -  ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок, направлено в Арбитражный суд Тамбовской области 13.06.2018 - только спустя 7 месяцев после открытия в отношении должника процедуры банкротства «конкурсное производство» и после обязания его к этому собранием кредиторов.

- иные сделки в отношении следующих транспортных средств:  Hyundai Solaris Z94C№41DAFR393 115, Hyundai VF ХVELC С41UGG0000 082, Hyundai VI VF (140) XWELC81UGG0000 049, ГАЗ 27527 Х96275270G0800116 (отражены в приложении №6)  ФИО3 не анализировались и меры по их обжалованию необоснованно не принимались.

Заявитель жалобы также указал на то, что подача ФИО3 заявления по привлечению контролирующих ООО «Молочная компания» лиц к субсидиарной ответственности вне рамок иного дела №А62-1182/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная мясо-молочная компания» осуществлена в нарушение положений ст.61.19 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53) и свидетельствует о намеренном уклонении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что в нарушение п.п.1 п.2 ст.61.11, ст.61.16 Закона о банкротстве, ФИО3, при наличии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу №А64-8135/2016, с установлением в нем факта причинения имущественного вреда должнику, имеющего преюдициальное значение, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанной презумпции контролирующих ООО «Молочная компания» лиц: ФИО8, ФИО6, ФИО9 в рамках дела о банкротстве №А64-8135/2016.   

Вина арбитражного управляющего, по мнению уполномоченного органа, заключается в непринятии должных мер для исполнения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), своих публично-правовых обязанностей, установленных в целях регулирования и контроля процедуры банкротства.

В связи с этим, по мнению уполномоченного органа,  а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не может обладать полномочиями арбитражного управляющего лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения, в связи с чем просить отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФНС России о  некачественном проведении анализа финансового состояния должника, некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренно банкротства, а также о неподготовке заключения о наличии оснований  для оспаривания сделок должника (формальный подход  к подготовке заключения  о наличии оснований для оспаривания сделок), непроведении повторного анализа финансового состояния должника во исполнение решения собрания кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Для проведения анализа финансового состояния должника необходимым является наличие первичной документации должника, которая в рамках рассматриваемого дела временному управляющему передана не была.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) установлен список необходимых для проведения проверки документов.

При этом, как следует из положений пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий наделен правом обратиться в компетентные органы или к лицам, обладающим этими документами, с запросом о предоставлении недостающей информации.

Нормы статей 124 - 149 Закона о банкротстве, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.

В силу принципов добросовестности и разумности, являющихся руководящими в деятельности арбитражного управляющего, он должен реализовывать принадлежащие ему права и исполнять возложенные на него обязанности в кратчайшие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства, наращивания текущей задолженности и увеличения совокупного размера причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения.

Как следует из пояснений ФИО3, документы, необходимые для подготовки анализа финансового состояния должника, от руководителя должника до первого собрания кредиторов получены не были,  руководитель должника частично передал документы после первого собрания кредиторов должника, анализ проводился на основании документов, полученных от ФНС России, в том числе бухгалтерских балансов должника, каких-либо новых документов, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного управляющего относительно анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренно банкротства, а также на подготовку заключения  о наличии оснований  для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим получено не было, в связи с чем основания для проведения повторного анализа финансового состоянии должника отсутствовали.

При этом ФНС России указывала на факт передачи ФИО3 документов ФИО10, что, по мнению уполномоченного органа, подтверждается отзывом ФИО10 на ходатайство временного управляющего  ФИО3 об истребовании документов (т.26 л.д.95-96), содержащему подпись ФИО3 и отметку «Получено».

Как следует из материалов дела  (тома 4 и 14),  при рассмотрении заявления ФИО3 об истребовании у ФИО10 документов по хозяйственной деятельности должника ФИО10 в материалы дела был представлен отзыв (т. 4 л.д. 40), в качестве приложений к отзыву указано, что переданы «копии учредительных документов со всеми изменениями, копии приказов переданы Рязанскому совместно с экземпляром данного отзыва».  

На указанном отзыве имеется отметка «Получено», которую суд расценил как отметку в получении отзыва, а не документов, указанных в приложении. Сами приложения в материалы обособленного спора не представлены.

Впоследствии в рамках обособленного спора об истребовании документов ФИО10  представил в материалы дела сопроводительное письмо от 31.10.2017,  которое в качестве приложений содержит ксерокопию отзыва на ходатайство об истребовании документов (т.4 л.д.52-53) с отметкой арбитражного суда «03.10.2017г.», в котором в качестве приложений указал не только учредительные документы, но и копии договоров, главной книги, копии журналов-ордеров, копии балансов, перечень основных средств, сведения о поставщиках и потребителях. На отзыве также проставлена отметка «Получено» и подпись ФИО3

Указанные отметки суд также расценивал не как доказательства, подтверждающие получение ФИО3 документов от ФИО10, а как получение отзывов и сопроводительных писем, поскольку приложения в материалы дела представлены так же не были.

В материалы дела представлен лишь акт приемки-сдачи документов от 02.10.2017, подписанный ФИО10 как генеральным директора ООО «Молочная компания» и ФИО3 (т.4 л.д.54). Согласно указанному акту Рязанскому переданы 2 справки  о состоянии расчетов по налогам и сборам №187042 на трех листах в 1 экз. и справка №31464 об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате  налогов и сборов на двух листах в 1 экз.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 ФИО10 каких либо иных документов, кроме двух справок,  материалы дела не содержат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника  документации по хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении ООО «Молочная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Заявление об истребовании у ФИО10 документов о хозяйственной деятельности должника направлено в арбитражный суд 14.09.2017. Заявление 15.09.2017 оставлено без движения, 18.09.2017 ФИО3 устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения и определением от 19.09.2017 заявление об истребовании документации принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление Рязанского об истребовании документации должника у ФИО10 удовлетворено, при этом неоднократное отложение рассмотрения заявления было вызвано необходимостью извещения ФИО10, являющегося гражданином Республики Белоруссия, извещение осуществлялось  в соответствии с Конвенциями о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными в Минске  22.01.1993 и в Кишиневе 07.10.2002.

Заявление о выдаче исполнительного листа (т.26 л.д.129) направлено ФИО3 05.07.2019, что, по мнению суда, с учетом 14-дневного срока вступления определения в законную силу и срока на пробег почтовой корреспонденции, является разумным сроком. Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.08.2019.

В мае-июне 2018 года арбитражный управляющий направил в адрес всех выявленных на основании выписок о движении денежных средств  контрагентов должника более 40 писем  с требованием о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с должником, требования о возврате займов и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела запросами и почтовыми квитанциями. Более 95% контрагентов должника на письма арбитражного управляющего ответ не направили.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено отсутствием у него документов, подтверждающих задолженность, а формальный подход к взысканию такой задолженности приведет лишь к уменьшению конкурсной массы должника.

По мнению ФНС России,  арбитражным управляющим необоснованно не анализировались книги продаж должника и движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которым  за период 2016 года в адрес ООО «Сибиряки» ИНН 

<

***> (аффилированного по отношению к должнику лица) осуществлена реализация работ (услуг) на сумму 53 655 тыс. руб. Поступления от ООО «Сибиряки» в адрес должника, согласно данным расчетного счета, отсутствуют.

Кроме того, ФНС России указала на то, что в разделе 4 «анализа активов и пассивов должника» указано, что финансовые вложения должника составили 9 759 тыс. руб. Однако анализ указанных вложений не проводился, при том, что частично документы передавались временному управляющему.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе анализ книг продаж должника при отсутствии первичных бухгалтерских документов, необходимых для взыскания задолженности, не может повлиять на пополнение конкурсной массы. На основании книг продаж должника взыскание дебиторской задолженности невозможно. Формальное обращение с иском о взыскании задолженности без подтверждения первичными бухгалтерскими документами может повлечь лишь взыскание с должника сумм госпошлины и как следствие уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим были предприняты исчерпывающие меры для получения документов должника, отсутствие новых документов, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного управляющего, делает бессмысленным проведение повторного анализа финансового состояния должника, в связи с чем  суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в этой части. 

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы ФНС России о  затягивании конкурсным управляющим  процедуры банкротства должника, выразившемся  в формальном подходе  по направлению  в суд заявления об истребовании  документов должника, в  несоблюдении требований к содержанию подаваемых в суд процессуальных документов, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и анализа финансовых вложений должника и причинении бездействием обществу и его кредиторам  ущерба.

Довод ФНС России о необходимости подготовки заключения об оспаривании сделок в виде отдельного документа также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 были представлены: отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

При этом из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства усматривается, что соответствующий раздел включен арбитражным управляющим и сделаны выводы о невозможности сделать выводы по данному вопросу  ввиду непередачи документов арбитражному управляющему (п. 3.3.2. Заключения - т. 24, л.д. 42).

Сделки должника были оспорены арбитражным управляющим и признаны недействительными (т.11-18).

Само по себе неоформление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа не свидетельствует о том, что анализ сделок должника не проводился арбитражным управляющим.

Доводы ФНС России о неуказании арбитражным управляющим в отчете о деятельности арбитражного управляющего  данных о том, какие документы переданы арбитражному управляющему, неприложение указанных документов к отчету  на первом собрании кредиторов, верно отклонены судом. Из пояснений арбитражного управляющего о следует, что документы руководителем должника не передавались, в связи с чем приложить их было невозможно. Кроме того, указывал на то, что на первом собрании кредиторов присутствовали представители смоленской налоговой инспекции, которые не представили замечаний относительно отсутствия каких либо документов.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 документов руководителем должника, суд верно отклонил довод жалобы.

Уполномоченный орган указывал на затягивание ФИО3  процедуры банкротства должника, выразившееся в формальном подходе к оспариванию сделок должника и нарушению положений п.п. 1 п.2 ст. 61.11, ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также в непринятии надлежащих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заявления об оспаривании 6 договоров поданы спустя 7 месяцев после открытия конкурсного производства и после принятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника 04.05.2018, заявление об оспаривании сделок  было подано с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ и было оставлено без движения, арбитражный управляющий  в судебных заседаниях участия не принимал, своевременно после признания сделок недействительными исполнительный лист к исполнению не предъявил.

Из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании следует, что под формальным подходом к оспариванию сделок понимают неявку арбитражного управляющего в судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок.

Однако, суд первой инстанции отклонил довод ФНС России об обязанности арбитражного управляющего являться во все судебные заседания. Из определений арбитражного суда по обособленному спору об оспаривании сделок должника (т.11, 12, 15, 16, 18) не следует, что суд признавал явку арбитражного управляющего в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров обязательной и неявка арбитражного управляющего явилась основанием для отложения судебного разбирательства. Неявка в судебные заседания является правом, а не обязанностью, с целью недопущения увеличения судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа относительно подачи заявления об оспаривании  6 договоров спустя 7 месяцев после открытия конкурсного производства и после принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными договоров уступки от 15.07.2016 №Р15-04766-ДУ, №Р15-04767-ДУ, №Р15-06602-ДУ, №Р15-15731-ДУ, №Р15-17216-ДУ, заключенных между должником и ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН

<

***>) и применении последствий недействительности сделок. Подготовка документов для подачи заявления о признании сделок конкурсным управляющим началась с ноября 2017 года, им были направлены запросы в отделы ГИБДД о предоставлении информации, направлены запросы ВЭБ Лизинг и ВТБ Лизинг (г.Москва, г.Смоленск), получены договоры лизинга, договоры уступки, подготовлено заявление в суд.

Ответ ГИБДД на запрос арбитражного управляющего не содержал информации, с какой конкретно лизинговой компанией у должника были заключены договоры лизинга.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 02.11.2017, запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах  направлен 13.11.2017, ответ  ГИБДД  направлен в адрес Рязанского М.П, 23.11.2017 (т. 28 л.д. 64-68).

Запросы в  АО «ВТБ Лизинг» и ОАО «ВЭБ-лизинг» были направлены  29.03.2018, ответы получены 13.04.2018.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего следует, что в период с декабря по март он обзванивал все существующие лизинговые компании с целью выяснения вопроса, с какими компаниями у должника были  заключены договоры лизинга. Выяснив, что договоры лизинга были заключены с  АО «ВЭБ лизинг» и ОАО «ВТБ лизинг», он направил запросы в эти компании в марте 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 признаны недействительными договоры уступки права требования от 15.07.2016 №Р15-04766-ДУ, №Р15-04767-ДУ, №Р15-06602-ДУ, №Р15-15095-ДУ, №Р15-15731-ДУ, №Р15-17216-ДУ, заключенные между должником и ООО «Региональная мясо-молочная компания». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Региональная мясо-молочная компания» денежных средств в размере 6 537 286 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящей жалобы управляющим документально подтверждено, что вышеперечисленные сделки, отраженные в требованиях уполномоченного органа, были проанализированы арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ» на предмет наличия оснований для оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, в установленный законом годичный срок, в связи с чем  суд не может согласиться с доводами ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей в части несвоевременного направления исковых заявлений об оспаривании сделок в суд.

Доводы ФНС России о непроведении ФИО3 анализа сделок в отношении следующих транспортных средств:  Hyundai Solaris Z94C№41DAFR393 115, Hyundai VF ХVELC С41UGG0000 082, Hyundai VI VF (140) XWELC81UGG0000 049, ГАЗ 27527 Х96275270G0800116 и непринятии мер по их обжалованию также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Автомобиль ГАЗ 27527 Х96275270G0800116 за должником никогда не регистрировался (ответ ГИБДД от 14.01.2022 №18/235) (т. 32, л.д. 67-68), на указанный автомобиль регистрация права собственности прекращена 18.11.2020  другим лицом ФИО11 Основанием для прекращения регистрации  Hyundai Solaris Z94C№41DAFR393 115 автомобиля  явилось истечение срока, на который автомобиль регистрировался в ГИБДД; Основанием для прекращения регистрации автомобилей Hyundai VF ХVELC С41UGG0000 082, Hyundai VI VF (140) явилась перерегистрация на новых собственников  18.01.2018 и  07.06.2018.

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобили находились в лизинге и были изъяты лизингодателем в связи с нарушением сроков  внесения лизинговых платежей. При  этом, ФИО3 предпринимались меры по розыску транспортных средств, истребованию документов у бывшего руководителя и привлечению его к субсидиарной ответственности за непередачу, в том числе и имущества должника в конкурсную массу. Факты отчуждения вышеуказанных транспортных средств конкурсным управляющим установлены не были.

Уполномоченному органу предлагалось письменно обосновать обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего в части непринятия мер по оспариванию 4 сделок должника, а именно: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов.

Уполномоченный орган каких либо пояснений относительно наличия оснований для оспаривания сделок с автомобилями Hyundai Solaris Z94C№41DAFR393 115, Hyundai VF ХVELC С41UGG0000 082, Hyundai VI VF (140) XWELC81UGG0000 049 не представил.

Довод о  непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, а также по исполнению судебных актов суда Заводского района города Минска от 14.02.2019 и от 26.12.2019 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 денежных средств и непроведение анализа валютного счета должника также опровергается материалами дела.

14.02.20219 с  ФИО5 в пользу ООО «Молочная компания» решением суда Заводского района г.Минска взыскано 500000 руб.  (дело №33-2626/2019).

 Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от  08.08.2019 решение  оставлено без изменения (т.34, л.д.86-87).

26.12.2019 с ФИО6 в пользу должника решением  суда Заводского  района г.Минска взыскано 5000 долларов США, решение вступило в законную силу (т. 26 л.д. 85-86).

В материалы дела ФИО3 представлены почтовые квитанции от 05.09.2019  и 17.01.2020, подтверждающие направление в суд заявлений о выдаче исполнительного листа.

В адрес ООО «Молочная компания» исполнительный лист направлен 29.01.2020 (т. 27, л.д. 139).

В службу судебных приставов-исполнителей полученные исполнительные листы направлены соответственно 10.03.2020 и 18.05.2020.

Постановлениями от 20.03.2020 и от 03.06.2020 отдела принудительного исполнения Заводского района г.Минска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО12 и ФИО6

Постановлением от 28.10.2021 ООО «Молочная компания» исполнительное производство в отношении ФИО6. окончено в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

По исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО5 денежные средства поступают в конкурсную массу (отчет от 01.05.2022 (т.32 л.д.112-120).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что без анализа валютного счета должника было бы невозможно взыскание  с ФИО6 задолженности по договорам займа, исполнительные листы получались и направлялись арбитражным управляющим своевременно, учитывая нахождение суда и отдела принудительного исполнения на территории другого государства.

Кроме того, одновременно с принудительным исполнением  арбитражным судом рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем незначительная задержка в направлении исполнительных листов не привела к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа  о том, что конкурсным управляющим не анализировался вопрос о деятельности ФИО6 и ФИО7 как бенефициаров должника,  соответственно, не были приняты меры по привлечению указанных физических и юридических лиц к ответственности опровергаются материалами дела.

ФНС России судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что ФИО7 являлся контролирующим ООО «Молочнная компания» лицом. Такие доказательства в материалы дела уполномоченным органом представлены не были.

К ФИО6 в рамках дела №А64-8135/2016 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 21.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Молочная компания» привлечен ФИО10 на сумму  31 115 023,95 руб., в остальной части заявленных требований к  ФИО13, ФИО8 и ФИО6 отказано. Определение вступило в закону силу, в установленном порядке обжаловано не было.

ФНС России также указывала на то, что  подача ФИО3 заявления по привлечению контролирующих ООО «Молочная компания» лиц к субсидиарной ответственности вне рамок иного дела №А62-1182/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная мясо-молочная компания» (ИНН 

<

***>) осуществлена в нарушение положений статьи 61.19 и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12 2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53) и свидетельствует о намеренном уклонении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу № А62-10933/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Региональная мясо-молочная компания», являющемуся стороной оспоренных ФИО3 сделок и имеющим задолженность перед ООО «Молочная компания» в размере 6 537 286 руб., прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов. В рамках указанного дела требования ООО «Молочная компания» не заявлялись и не могли быть заявлены в связи с тем, что определение, которым с ООО «Региональная мясо-молочная компания» в пользу ООО «Молочная компания»  взыскано 6 537 286 руб. в рамках дела №А64-8135/2016,  вынесено 17.04.2019, то есть  после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве №А62 10933/2017.

Тем не менее, ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Региональная мясо-молочная компания» лиц  на сумму требований - 6 537 286 руб.

Решением от 30.12.201 по делу №А62-1182/2019 в удовлетворении требования ООО «Молочная компания» отказано. Отказ мотивирован отсутствием у ООО «Молочная компания» права на заявление  требования, которое не заявлялось в рамках дела о банкротстве ООО «РММК», и не могло быть заявлено в связи с тем, что определение, которым с ООО «РММК» в пользу ООО «Молочная компания» было взыскано 6 537 286 руб., было вынесено 17.04.2019, то есть  после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве №А62-10933/2017.

11.02.2020 ООО «Региональная мясо-молочнная компания» исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель жалобы - ФНС России в качестве нарушения вменяет ФИО3 бездействие, связанное с неоспариванием действий ФНС России, связанному с исключением ООО «РММК» из ЕГРЮЛ, поскольку это не позволило взыскать с последнего 6 537 286 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Данный довод жалобы отклонен судом, поскольку арбитражному управляющему вменяется в качестве нарушение неоспаривание собственных действий налогового органа.

При этом, суд так же учитывает, что письмом от 25.01.2023 №27-07/03192 ФНС России сообщило о том, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании в пользу ФНС России с ФИО9 и ФИО6 денежных средств на основании решения по делу №А62-1182/2019 от 30.12.2019 не исполнен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы не были установлены, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочнная компания». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2023 по делу № А64-8135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова