﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-88436/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Какалишвили С.Г. (паспорт), Какалишвили М.П. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя Сорокиной М.В. (доверенность от 13.02.2020), от Калмыковой Алены Михайловны представителя Волкова И.Г. (доверенность от 10.03.2020), от Забирана Игоря Александровича представителя Кочеткова А.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забирана Игоря Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу                                              № А56-88436/2019/сд.1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 принято к производству заявление Калмыковой Алены Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 09.10.2019 Калмыкова А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович. 

Финансовый управляющий должника 01.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2019 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 13/14, квартира 10, кадастровый номер 78:07:0003093:1099 (далее – объект недвижимости), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Определением суда от 19.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Забиран Игорь Александрович и публичное акционерное общество «Сбербанк» подали апелляционную жалобу на определение от 19.10.2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 назначена экспертиза по настоящему обособленному спору; проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (далее – Организация) Самохиной Юлии Владимировне; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 216 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 13/14, квартира 10, кадастровый номер 78:07:0003093:1099, по состоянию на 09.07.2019; производство по апелляционной жалобе финансового управляющего приостановлено.

В кассационной жалобе Забиран И.А. просит отменить определение от 19.04.2020.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и установления рыночной стоимости оспариваемого объекта и применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Калмыкова А.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В объяснении, финансовый управляющий Замоломский В.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представители Забирана И.А. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а Какалишвили С.Г., Какалишвили М.П., и  представитель Калмыковой А.М. возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу приведенных правовых положений выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил эксперта об уголовной ответственности и определил вопрос, подлежащий исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах этих организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал существенное занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, а также совершение этой сделки в предбанкротный период. 

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что есть необходимость учета баланса сторон, применительно к процедуре банкротства и разрешении вопроса оценки стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В связи с этим поставленный перед экспертом Самохиной Ю.В. вопрос соответствует кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ориентировочный срок подготовки экспертного заключения и направления его в адрес суда составляет 10 рабочих дней после осмотра объектов исследования.

При таком положении апелляционный суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела правомерно приостановил производство по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-88436/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Забирана Игоря Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк