АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-8895/2017

г. Ижевск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мировые моторы» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировые моторы» (далее ООО «Мировые моторы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 03.04.2017 №29979.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д.1-3). 

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 72, 73).

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Мировые моторы».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.02.2017 №27927 (т.1 л.д.43-58), на который заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 99-105).

После рассмотрения акта налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 03.04.2017 №29979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-42). 

Согласно решению заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55804 руб. 

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Мировые моторы» налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года при приобретении товарно-материальных ценностей у контрагента - Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» ИНН 

<

***> (далее ООО «Альфа-Инжиниринг»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2017 №06-07/10424@ (т.1 л.д. 13-17) оспариваемое решение изменено в части п.3.1 резолютивной части, а именно: отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени по состоянию на 22.02.2016. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований ООО «Мировые моторы» указало, что перед началом взаимоотношений с ООО «Альфа-Инжиниринг» заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Организация проверена на сайте www.nalog.ru, с использованием специализированных программ КоммерсантЪ Картотека, сайтов арбитражного суда и управления службы судебных приставов. По результатам проверки заявителем установлено, что ООО «Альфа-Инжиниринг» является зарегистрированной компанией, в состав органов управления которой дисквалифицированные лица не входят, задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей нет, сведений о том, что организация не представляет налоговую отчетность, при проверке не выявлено. Спорный контрагент является активным участником в сфере государственных закупок. Таким образом, на дату заключения договора у заявителя отсутствовали сомнения в добропорядочности контрагента, в связи с чем было принято решение о работе. ООО «Мировые моторы» указало, что налогоплательщик не обязан создавать «досье» на каждого своего контрагента в «надежде оправдаться» перед налоговым органом в случае возникновения у последнего сомнений в добросовестности налогоплательщика, а также в реальности сделки. 

Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом является недоказанным. К показаниям ФИО4 стоит относиться критически, так как показания свидетеля опровергаются материалами проверки, общедоступными сведениями и свидетельствуют о даче заведомо ложных показаний. Довод ответчика о том, что в документах содержится недостоверный адрес спорного контрагента, также является недоказанным, так как основания, которые послужили причиной внесения 26.11.2016 в ЕГРЮЛ записи об отсутствии организации по месту регистрации, в акте не приведены, кроме того, указанная запись внесена за пределами периода взаимоотношений между обществом и ООО «Альфа-Инжиниринг». Приобретенные у ООО «Альфа-Инжиниринг» товары не являются габаритными и могли перевозиться без использования грузового транспорта, тем более в количестве, приобретенном заявителем. Товар перевозился спорным контрагентом непосредственно на склад ООО «Мировые моторы» представителем ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО5 на личном автомобиле. В решении не обосновывается, какими производственными мощностями, трудовыми ресурсами должен обладать контрагент для возможности поставить мелкогабаритный товар в адрес покупателя. Как видно из оспариваемого решения ООО «Альфа-Инжиниринг» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 перечислен налог на прибыть в сумме 72434,14 руб., приобретена мебель у ООО «Гарант» на сумму 7470,40 руб., уплачены страховые взносы на сумму 6670,70 руб. за август 2016 г. Уплата страховых взносов, по мнению заявителя, свидетельствует о выплате дохода в адрес работников спорного контрагента. Таким образом, документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, в налоговый орган представлены заявителем в полном объеме, факты, вменяемые заявителю в вину налоговым органом не подтверждены и не основаны на материалах проверки.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Действия ООО «Мировые моторы» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС. Юридический адрес ООО «Альфа-Инжиниринг» является адресом «массовой» регистрации юридических лиц. По указанному адресу организация не располагается, что подтверждается протоколом осмотра. В период с 2015 года по состоянию на 01.01.2017 среднесписочная численность ООО «Альфа-Инжиниринг» - 1 человек, расчеты с работниками по заработной плате не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Недвижимое имущество и транспорт в собственности у спорного контрагента отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии производственно-технических мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Альфа-Инжиниринг» установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). В ходе допроса учредителя ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО6 и руководителя ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО4 установлено, что данные лица являлись учредителем и руководителем (соответственно) только по документам, фактическое руководство организацией не осуществляли, информацией о деятельности организации не владеют. ФИО4 договора, счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО «Альфа-Инжиниринг» не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, из чего следует, что декларации, представленные в налоговый орган ООО «Альфа-Инжиниринг» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Показания ФИО4 свидетельствуют о том, что деловые и личные встречи представителей проверяемого налогоплательщика (в частности ФИО7) с руководителем ООО «Альфа-Инжиниринг» ФИО4 не проводились. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправомерности применения ООО «Мировые моторы» налоговых вычетов по НДС, о формальном документообороте. По мнению налогового органа, представленными документами подтвержден факт формального составления первичных документов от имени ООО «Альфа-Инжиниринг», учитывая, что представитель налогоплательщика, принимавший товар, был безусловно осведомлен о фактическом происхождении товара и о реальности взаимоотношений не с заявленным контрагентом - ООО «Альфа-Инжиниринг», а с главным инженером проекта ООО «Котельные установки» - ФИО5

Налоговым органом указано, что договор поставки от 21.07.2016 №013 налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не был представлен, а также не представлен по требованию его контрагентом ООО «Альфа-Инжиниринг». В платежном поручении от 01.08.2016 №931 основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «Альфа-Инжиниринг» является счет от 20.07.2016 №87, в счетах-фактурах указано основание – основной договор. Налогоплательщиком не представлены результаты проверки контрагента, копии налоговых деклараций контрагента, подтверждение проверки заявителем полномочий руководителя контрагента, копии документов, удостоверяющих его личность, информация о фактическом местонахождении контрагента. Также заявитель не представил документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора ООО «Альфа-Инжиниринг», деловую переписку. По мнению налогового органа, должная осмотрительность ООО «Мировые моторы» при заключении сделки с ООО «Альфа-Инжиниринг» не проявлена. Следовательно, решение от 03.04.2017 №29979 является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. 

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из представленных заявителем документов следует, что для выполнения работ по реконструкции теплового пункта, принадлежащего ООО «Мировые моторы», были заключены договор на выполнение проектно-сметных работ (с гражданином ФИО5), договор от 21.07.2016 №013 (с ООО «Альфа-Инжиниринг»), согласно которому поставщик (ООО «Альфа-Инжиниринг») обязуется передать товары покупателю (заявителю) товары. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложении №1 к договору (т. 1 л.д. 72-76).

До заключения договора заявитель проверил ООО «Альфа-Инжиниринг» на сайте КомерсантЪ Картотека. В результате анализа признаков организации, осуществляющей формальную деятельность, заявителем не выявлено. При принятии решения о работе с контрагентом ООО «Мировые моторы» учитывалось следующее: дата создания организации 17.09.2012, что свидетельствовало о длительности нахождения компании на рынке; вид деятельности основной - торговля оптовая неспециализированная; участие в государственных закупках в 2015 и 2016 годах. Из анализа информации об участии в государственных закупках установлено, что в 2015г. организация допущена к участию в 3 закупках, в 2016г. - в 15 закупках, из которых победило в одной на сумму 139900 руб. Исполненный контракт был завершен 20.05.2016, заказчиком выступало МАОУ «СОШ № 94» г. Пермь (т. 3 л.д. 17-18). Таким образом, на дату заключения договора (21.07.2016) контрагент не обладал признаками проблемной организации, но и был проверен как благонадежный контрагент в рамках процедуры проверки поставщиков для участия в государственных закупках в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с комплексным анализом финансовой деятельности, размещенном на сайте КоммерсантЪ Картотека, на дату заключения договора ООО «Мировые моторы» установило, что финансовая устойчивость контрагента характеризовалась как абсолютно устойчивая, структура баланса - удовлетворительная. Контрагенту присваивался умеренный риск работы, который характеризовался удовлетворительным уровнем рентабельности, платежеспособности и финансовой устойчивости. Принимая во внимание разовый характер взаимоотношений с организацией, несущественную сумму поставляемого товара (сумма вычетов в общем объеме составляет 3,42%), общество ограничилось проверкой контрагента на специализированном сайте, учредительные и регистрационные документы не запрашивались.

После проверки организации на специализированном сайте, с ООО «Альфа-Инжиниринг» был заключен договор от 21.07.2016 № 013.

Заявителем произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 01.08.2016 №13 (т. 2 л.д.13).

В ходе налоговой проверки инспекции в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Инжиниринг» налогоплательщиком представлены: универсальные передаточные документы (далее УПД) от 26.08.2016 №60, от 05.09.2016 №61, от 26.09.2016 №69; акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года между ООО «Мировые моторы» и ООО «Альфа-Инжиниринг». Универсальные платежные документы, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не проводилась. 

Товар обществу доставлялся ФИО5 на личном автомобиле, что подтверждается выпиской из журнала въезда-выезда автотранспорта на территорию общества (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы от 23.12.2016 (т. 2 л.д. 62-63) представителем заявителя - бухгалтером ООО «Мировые моторы» ФИО8 были даны пояснения по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Инжиниринг», согласно которым товар, купленный у ООО «Альфа-Инжиниринг», использовался в ремонте. Начальник базы ФИО9 заключил договор на поставку товара для ремонта и строительства. Разговоры со стороны ООО «Альфа-Инжиниринг» вел Константин. Организация была проверена на сайте ФНС. Контрагент поставил все товары. ФИО4 не видели. Товар принимает начальник базы, товар был поставлен 6 партиями, оплата была произведена заранее, до поставки. У начальника базы ФИО9 имеется контактный телефон Константина (представителя со стороны ООО «Альфа-Инжиниринг»).

Согласно представленной в материалы дела заявителем служебной записки инженера по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Мировые моторы» ФИО9 (т.1 л.д. 70-71) 16.05.2016 между ФИО9 и гражданином ФИО5 было достигнуто соглашение о проведении проектно-сметных работ по реконструкции теплового пункта на базе ООО «Мировые моторы» и заключен договор от 16.05.2016 №11/06 на выполнение проектно-сметных работ для реконструкции теплового пункта (т. 1 л.д. 67-68). Со ФИО5 ФИО9 познакомился посредством передачи контактов работниками подрядной организации, выполнявших сантехнические работы для ООО «Мировые моторы» ранее. ФИО5 характеризовался ими более как положительно. Далее 21.06.2016 был заключен договор поставки материалов между ООО «Альфа-Инжиниринг». Все товары были оплачены и доставлены на территорию базы ООО «Мировые моторы». Доставка осуществлялась поэтапно, ФИО5 на личном автомобиле. Весь доставленный товар соответствует списку и номенклатуре. Данный товар смонтирован в тепловом пункте и допущен к эксплуатации и эксплуатируется, о чем составлен акта допуска.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «Альфа-Инжиниринг» поставило заявителю товар, указанный в договоре от 21.07.2016 №013. Налоговый орган сам факт поставки товара не отрицает. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственной операции с ООО «Альфа-Инжиниринг».

Отсутствие основных средств и транспорта у контрагента в рассматриваемом деле не свидетельствует о неведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у спорного контрагента штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара или выполнению работ путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Оплата работ и товара произведена обществом безналичным путем, что нашло отражение в оспариваемом решении. Материалами дела подтверждается реальность расходов общества по оплате поставки товара.

Из сведений, отраженных в решении (выписка по расчетному счету суду не представлена), следует, что по данным расчетного счета ООО «Альфа-Инжиниринг» следует перечисление денежных средств - поставщикам товаров, уплата налогов, страховых взносов. Реальность проведенных платежей инспекцией не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом. 

В ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости товара. Признаков непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности судом не установлено, инспекцией не представлены доказательства того, что общество на момент совершения хозяйственных операций знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, в связи с чем с учетом совершенных обществом мероприятий по проверке контрагента, у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии у контрагента гражданской правоспособности, действия налогоплательщика можно признать осмотрительными.

Довод инспекции о низкой налоговой нагрузке в рассматриваемом случае не опровергают надлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, отражение ООО «Альфа-Инжиниринг» хозяйственных операций с заявителем в книге продаж и в налоговой отчетности. Доказательства того, что заявитель мог и должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, суду не представлены.

Довод инспекции об отсутствии контрагента по месту регистрации судом не принимается. На момент проведения налоговой проверки осмотр налоговой инспекцией не проводился. Кроме того, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

Отрицание лицами, значащимися учредителем и руководителем организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организации также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной - с учетом добросовестного в данном случае характера деятельности общества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реальной поставки товара и его оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, фиктивность договора и расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента (с учетом представления обществом документов, обосновывающих выбор контрагента).

Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение признается судом незаконным.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 03.04.2017 №29979, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мировые моторы» г.Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мировые моторы» г.Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мировые моторы» г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Н.Г. Зорина