/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6564/17 

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-61806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Стандарт» (далее – общество «КС Стандарт») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-61806/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее - общество «КХМ-Тагил») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КС Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 000 руб. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 14, общей площадью 21,5 кв. м за в период с февраля 2015 года по 15.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 763 руб. 28 коп. за период с 02.02.2015 по 15.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КС Стандарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им доказательства подтверждают факт того, что ответчик не пользовался спорным помещением после 01.02.2016. Само по себе отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения не свидетельствует о продолжении арендных отношений.  Ссылаясь на отсутствие какой-либо переписки сторон, не выставление счетов и не предъявление требований об уплате арендных платежей в период до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «КХМ-Тагил» (28.09.2015), заявитель полагает, что истец был осведомлен о фактическом освобождении арендуемого ответчиком помещения. Общество «КС Стандарт» отмечает, что в ходе проведения инвентаризации помещений конкурсным управляющим общества «КХМ-Тагил» в период с 29.09.2015 по 28.01.2016 не мог остаться не выявленным факт пользования спорного помещения ответчиком. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, требование о его освобождении или о внесении арендной платы конкурсный управляющий обязан был направить после обнаружения данного факта, а не  спустя девять месяцев после окончания инвентаризации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «КХМ-Тагил» (арендодатель) и обществом «КС Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.03.2014 № 122/14-А, в соответствии с которым арендодатель передает встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 14, общей площадью 21,5 кв. м, а арендатор своевременно вносит плату за пользование имуществом (п. 1.1, 2.2.1 договора).

В п.1.4. договора стороны предусмотрели, что договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока настоящего договора. 

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о настоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц.

На основании договора общество «КХМ-Тагил» предоставило обществу «КС Стандарт» указанное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу № А60-37496/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за период действия договора в размере 61 197 руб. 15 коп.

После прекращения договора аренды ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

Считая, что в результате пользования арендованными помещениями в отсутствие договора аренды ответчик неосновательно обогатился, истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в сумме 264 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик письмом от 06.12.2016 в удовлетворении претензии отказал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды помещения от 01.03.2014 № 122/14-А, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-37496/2016 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен факт заключения указанного договора, а также факт передачи в пользование ответчика спорного объекта аренды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт освобождения обществом «КС Стандарт» спорного помещения после 01.02.2016 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «КХМ-Тагил», взыскав с общества  «КС Стандарт»  задолженность в сумме 264 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки обществом «КС Стандарт» исполнения денежного обязательства суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 763 руб. 28 коп. за период с 02.02.2015 по 15.12.2016.

Отклоняя доводы общества «КС Стандарт» об освобождении спорного помещения после 01.02.2015 суды правомерно указали, что акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.2.5 договора аренды, подтверждающий возврат арендованного помещения, подписанный сторонами или составленный ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлен. Достоверные доказательства получения обществом  «КХМ-Тагил» уведомления общества «КС Стандарт» от 12.01.2015 о предстоящем освобождении помещений отсутствуют, поскольку на нем имеется только некая подпись без ее расшифровки и указания на должностные полномочия указанного лица на получение корреспонденции от имени истца. Кроме того в любом случае само по себе данное уведомление факт освобождения помещений ответчиком не подтверждает.

Также суды учли, что в ответе от 06.12.2016 на претензию общества «КХМ-Тагил» общество «КС Стандарт» в качестве фактического адреса места своего нахождения указывает адрес здания, в котором находятся спорные помещения. При этом доказательств владения иными помещения в указанном здании ответчик не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017. удовлетворено ходатайство общества «КС Стандарт»  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-61806/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу                 № А60-61806/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Стандарт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-61806/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов