﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3703/2019

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-17495/2019, 13АП-17497/2019) ООО "ГРАНТ - Информационные системы", ООО "НПО Ангстрем" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу № А21-3703/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску ООО "ГРАНТ - Информационные системы" 

к Судебный пристав-исполнитель Пронин М.А. 

3-е лицо: ООО "Спецсвязьмонтаж"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; ООО "НПО Ангстрем" 

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант-Информационные системы», место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, оф. 10, ОГРН 1123926019645, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронина М.А., место нахождения: 236022, г. Калининград, пр. Мира, д. 5, (далее - судебный пристав) о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 11.03.2019 по исполнительному производству № 11371/19/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецсвязьмонтаж"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; ООО "НПО Ангстрем".

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "НПО Ангстрем", ООО "ГРАНТ - Информационные системы",  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края было возбуждено исполнительное производство № 11371/19/39023-ИП о взыскании с ООО «Грант-Информационные системы» в пользу ООО «Спецсвязьмонтаж» 2 726 400,40 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. 

В ходе исполнительное производства установлено, что у ОАО «НПО Ангстрем» перед ООО «Грант-Информационные системы» имеется дебиторская задолженность по контрактам № 1415187145412020418010633/01-2016/989 от 01.06.2016, № 01- 2015/135-646 от 15.05.2015, № 01-2015/119-625 от 29.04.2015 в размере 11 558 147,82 руб.

В связи с этим 11.03.2019 судебным приставом Прониным М.А. было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по контрактам в размере 11 558 147,82 руб. в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом последующей оценки, взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Грант-Информационные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере спорной задолженности.В соответствии со ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

  Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

  Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

  Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

  Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

  Основания, указанные в пункте 3 статьи 76 Закона на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

  Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Довод подателей жалоб о незаконности постановления судебного пристава ввиду того, что в оспариваемом постановлении указаны контракты, заключенные в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275 –ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с положениями которого стороны используют отдельные счета для расчетов по контракту, по которым не допускается исполнение исполнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Первым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 06.07.2010 по делу N А61-1539/2009 и от 22.07.2015 по делу N А79-2008/2015 соответственно, перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в банке, в порядке, предусмотренном Законом.

           Поскольку  Закон № 229-ФЗ прямо указывает на возможность обращения взыскания на имущественные права должника, если отсутствуют основания запрещающие обращение взыскания, указанные в пункте 3 статьи 76 Закона, то при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ полномочий.

           Ссылка заявителя на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 11 558 147,82 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции.

           Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он  обязан перечислить на счет должника. 

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав Пронин М.А. не имел права представлять в судебном заседании интересы УФССП по служебному удостоверению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к существу спора. 

   ООО «ГИС» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что при привлечении третьего лица к участию в деле судом первой инстанции нарушены нормы части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 10.04.2019) суду первой инстанции необходимо было вернуться к проведению предварительного судебного разбирательства, назначить новую дату его проведения и только после этого приступить к рассмотрению дела по существу. 

   Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя. Как следует из материалов дела,  определением от 25.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Калининградской области и отложил рассмотрение дела на 10.04.2019. 

   Определением от 10.04.2019 суд назначил судебное  разбирательство по делу на 30.04.2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «НПО Ангстрем».

   Апелляционная инстанция считает, что последующее привлечение к участию в деле третьих лиц (определением от 10.04.2019) и - как следствие - необходимость в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрения дела с начала само себе не означает возврат судом к стадии подготовки дела, поскольку ни из указанной нормы, ни из иных процессуальных норм (с учетом сложившейся правоприменительной практики) не следует, что рассмотрение дела сначала означает возврат в указанную стадию (подготовки дела), и суд первой инстанции в данном случае не только не указывал на возврат к этой стадии (не выносил определения  о назначении предварительного судебного заседания), но и прямо указал в указанном определении на отложение дела, т.е. отложение его слушания по существу (в основном заседании).

   Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу; рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела, то довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2019 по делу № А21-3703/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «НПО Ангстрем» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко