АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4446/2017

21 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

            Решение в полном объеме изготовлено  21 ноября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АКБ «Эльбин» (акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305056018200019) 

о взыскании 13 371 925 руб. задолженности по  договору о кредитной линии от 18.12.2013 №1861 и обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) по договору залога недвижимости  (ипотека) от 18.12.2013 №1861,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- не явились, извещен,

от третьего лица- не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Эльбин» (акционерное общество) (далее- банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- предприниматель, заемщик):

            - о взыскании 13 371 925 руб., из которых 11 585 700 руб. основного долга, 1 448 318 руб. процентов за пользование кредитом, 337 907 руб. пени за просрочку процентов;

            - обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости  (ипотека) от 18.12.2013 №1861 имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:41:000163:85, площадью 600,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 500 000 руб. и жилой дом общей площадью 16,17 кв.м. с инвентарным номером:12890, Литера «А», «Г», «Г1», условный номер: 05-05-10/005/2012-460, расположенный по адресу:  

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.10.2017. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан, которым во исполнение определения суда  письмом от 06.10.2017 представлены истребованные документы.

Определением суда от  17.10.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на иск и истребованные документы не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.11.2017 до 12час.30мин. 17.11.2017 был объявлен перерыв.

По окончании перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, представитель истца телефонограммой от 17.11.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка по имеющимся в деле доказательствам.  

 Стороны  в  соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в т.ч. путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что  18.12.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен  договор о кредитной линии №1861,  в соответствии с которым банк  предоставляет заемщику кредит в сумме  15 млн. руб. на срок с 18.12.2013 до 14 декабря 2018 под 18% годовых ежемесячно на цели: пополнение оборотных средств,  а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты  в определенный настоящим договором срок в  соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Каждый кредит выдается отдельными суммами по мере наступления необходимости у заемщика. Каждый кредит в пределах суммы, оговоренной в пункте 1.2 настоящего договора, оформляется отдельным заявлением и срочным обязательством заемщика, в которых указываются срок возврата кредита и другие условия (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для учета выдаваемых кредитов банк открывает заемщику ссудный счет №45408810800000007792. 

 Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обеспечивает возврат каждого кредита в срок, определенный в конкретном заявлении, срочном обязательстве и графике погашения кредита и процентов. Проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно. Расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользования кредитом. Сумма процентов списывается с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке.

Согласно пункту 2.6 с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом кредитором взимается пеня в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

В силу пункта пункта 4.1 договора обязательство заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора залога недвижимости (ипотека) №1861 от 18.12.2013, предмет залога: земельный участок площадью 66,9 кв.м и жилой дом площадью 169,17 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> дом №21.

Банк во исполнение условий заключенного кредитного договора  распоряжениями кредитного отдела перечислил по заявкам заемщика на  ссудный счет 11 585 700 руб. следующими траншами: 8млн.руб.- 19.12.2013, 1200тыс.руб.- 13.02.2014, 753700 руб.- 24.02.2014, 200тыс.руб.- 04.03.2014, 500тыс.руб.- 07.03.2014, 200тыс.рцб.- 17.03.2014, 732тыс.руб.- 20.03.2014.  

В связи с наличием просроченной задолженности по возврату полученного кредита  и уплаты процентов ежемесячно  по графику  заемщику 11.05.2016 было вручено уведомление (претензия) от 06.05.2016  о необходимости в разумный срок  до 10 дней со дня получения претензии погасить  просроченную  кредитную задолженность, по процентам и пени, всего на общую сумму 12 065 970 руб., в случае невыполнения- расторжение кредитного договора. 

 Требование банка о выполнении обязательств по кредитному договору заемщиком оставлены без удовлетворения, что послужило  для банка основанием для   обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по  кредитному договору от 18.12.2013 №1861 банком предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере  11 585 700 руб., что  подтверждается платежными документами о перечислении на ссудный траншами кредита, выписками по лицевому ссудному счету заемщика, распоряжениями о предоставлении денежных средств и не оспорено ответчиком.

По состоянию на 28.07.2017 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила  11 585 700 руб., что подтверждается материалами дела, расчетом истца, выпиской по  ссудному счету и не оспорено ответчиком.  Данная кредитная задолженность истцом у ответчика (заемщика)  истребована в соответствии со статьей 811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом с 31.01.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга  по кредитному договору в материалы дела не представлены, тем самым заемщик нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

На дату судебного заседания кредитный договор не прекратил свое действие. Момент прекращения действия кредитного договора определен  до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) в размере  11 585 700 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии  с  разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора ставка по кредиту устанавливается в размере 18% годовых.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком  подтверждено и не оспорено.

Обязательства по уплате процентов с 31.01.2016 ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: за период с 31.01.2017 по 03.11.2016 на общую сумму 1448314 руб., что подтверждается материалами дела, выпиской  по лицевому счету и расчетом исковой суммы.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, признав расчет процентов истца верным.

Предприниматель, заключая с банком указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не совершил действия по погашению  основного долга в полном объеме  и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом на основании пункта 2.6 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту  с  01.03.2016 по 04.04.2016  в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности  за каждый день просрочки, всего на общую сумму  337907 руб. договорной неустойки.

Расчет  неустойки истца судом проверен и признан правильным. Кроме того, данная сумма неустойки заемщиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)  предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

           Ответчик  отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явилась и не заявила   ходатайство о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  Суд считает, что при наличии непогашенной кредитной задолженности и уплаты процентов, всего  на общую сумму 13 034 018 руб. начисленная договорная неустойка на сумму 337907 руб. не является чрезмерной и завышенной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение требований закона и условий кредитного договора заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, допустив просрочку платежей по начисленным процентам за пользованием кредитом.

Таким образом, когда исковые требования банка подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению на общую сумму 13 371 925 руб. задолженности по договору о кредитной линии от 18.12.2013 №1861, из которых: 11 585 700 руб.- основной долг, 1 448 318 руб.- проценты за пользование кредитом, 337 907 руб.-  пени за просрочку уплаты процентов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

 В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения  кредитных денежных средств и не доказал их возврат в соответствии с условиями заключенного с  банком кредитного договора и залога имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены факты заключения  кредитного договора и договора залога,  а также получения денежных средств по кредитному договору.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и размер задолженности, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства и размер задолженности следует считать признанными ответчиком.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания задолженности на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №1861 от 18.12.2013  недвижимое имущество- на земельный участок и жилой дом общей залоговой стоимостью 4 500 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

   В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.

   В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

   Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. 

   В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога недвижимости от 18.12.2013 №1861 (государственная регистрация договора  произведена  30.05.2014),  по которому залогодатель ИП  ФИО2 передает залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером 05:41:000163:85, площадью 600,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО2 (запись в ЕГРП от 28.05.2012 №05-05-10/005/2012-720), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 500 000 руб.;

- жилой дом общей площадью 169,17 кв.м., инвентарный № 12890, литера «А», «Г», «Г1», условный № 05-05-10/005/2012-460, расположенный по адресу:  

<

...>, принадлежащий залогодателю ФИО2 на праве собственности (запись о регистрации права в ЕГРП от 28.05.2012 №05-05-10/005/2012-719), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. Всего общая залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами согласована на сумму 4 500 0000 руб.

Принадлежность указанного имущества залогодателю подтверждается записями о праве собственности  в ЕГРН от 28.05.2012. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат кредита и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по  процентам), требование банка об обращении взыскания на сумму задолженности на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

  В пункте 1.2 договора залога от  18.12.2013 стороны установили залоговую стоимость имущества в размере  4 500 000 руб.   

   Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не достигнуто, а с даты  заключения сторонами договора залога с указанием залоговой стоимости недвижимого имущества не  истекло значительное время, а поэтому  начальная продажная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены. В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере, указанном в договоре залога от 18.12.2013  №1861, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

 По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Судом установлено, что заемщик  ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с  ФИО3 Ашуралав с 18.08.1985. При заключении кредитного договора и договора залога с банком ФИО4 получено письменное нотариально заверенное согласие супруга от 22.01.2014 на совершение этих сделок.             

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части обращения взыскания на предмет залога подведомствен арбитражному суду. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка  подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению  полностью. 

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  95859 руб.62 коп.

  По правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 449,28 руб. излишне уплаченной по делу госпошлины.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Эльбин» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу  АКБ «Эльбин» (ОАО) 13 371 925 руб. задолженности по договору о кредитной линии от 18.12.2013 №1861, из которых: 11 585 700 руб.- основной долг, 1 448 318 руб.- проценты за пользование кредитом, 337 907 руб.-  пени за просрочку уплаты процентов, а также 95859 руб.62 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание указанной задолженности на заложенное по договору залога недвижимости  (ипотека) от 18.12.2013 №1861 имущество, а именно:

-на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000163:85, площадью 600,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО2 (запись в ЕГРП от 28.05.2012 №05-05-10/005/2012-720), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 500 000 руб.;

- на жилой дом общей площадью 169,17 кв.м., инвентарный № 12890, литера «А», «Г», «Г1», условный № 05-05-10/005/2012-460, расположенный по адресу:  

<

...>, принадлежащий залогодателю ФИО2 на праве собственности (запись о регистрации права в ЕГРП от 28.05.2012 №05-05-10/005/2012-719), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 000 000 руб. 

Способ реализации вышеуказанного заложенного имущества ответчика определить путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Возвратить АКБ «Эльбин» (ОАО) из федерального бюджета 449 руб. 28 коп., излишне уплаченной госпошлины по делу (платежное поручение №58726 от 03.08.2017). Выдать справку.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Д.А.Ахмедов