АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8767/2019

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии

ФИО1 (паспорт), 

ФИО2 (паспорт)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А43-8767/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» 

ФИО3 и

общества с ограниченной ответственностью 

профессиональная коллекторская организация «Спецснаб71» 

к ФИО1 и ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – должник, общество «Нефтегаз») конкурный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурный управляющий) и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Спецснаб71» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 211 463 779 рублей 96 копеек. 

            Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника; выводы судов об обратном не соответствуют имеющимсяв деле доказательствам. 

            Ответчики в судебном заседании и в письменном отзыве просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу№ А43-8767/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчиков, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 05.03.2020 общество «Нефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

            С 14.04.2015 до даты открытия процедуры конкурсного производства ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (руководителя) должникаи являлся его единственным учредителем; ФИО2 являлась главным бухгалтером должника. 

            Сославшись на неподачу заявления о признании должника банкротом в срокдо 21.02.2017, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный судс настоящим заявлением. 

            Также конкурсный управляющий указал на искажение руководителем бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно затруднено формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.  

            С учетом даты, с которой заявители связывают возникновение обязанности обратиться с заявлением должника, суды правомерно применили к спорным правоотношениям в данной части материально-правовые нормы Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в спорный период.

            Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного    пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводитк невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решениеоб обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решениеоб обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взысканияна имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствиис трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом. 

            В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

            Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что руководитель должника должен был в срок до 21.02.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Нефтегаз» банкротом ввиду наличия признаков недостаточности имуществаи неплатежеспособности.

            Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в данной части, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженноев бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриватьсякак единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника,а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

            Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прави законных интересов других лиц.

            Суды, оценив отчет об оценке объектов нефтебазы должника от 26.03.2015, заключили, что в спорную дату он обладал имуществом, стоимость которого многократно превышала сумму задолженности, указанную конкурсным управляющим и кредитором как основание для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

            Доказательств того, что состав и стоимость имущества, отраженного в данном отчете, к 21.02.2017 уменьшились до суммы менее кредиторской задолженности, указанной как основание для подачи ФИО1 заявления должника,не представлено. 

            Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

            В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, чтона 21.02.2017 общество «Нефтегаз» обладало объективными признаками неплатежеспособности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований в рассмотренной части. 

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийв течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственностьв соответствии с законодательством Российской Федерации. 

            Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

            В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Суды двух инстанций установили, что затребованная конкурсным управляющим документация передана ему бывшим руководителем должника.

            В части истребования первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» на сумму 41 531 519 рублей 78 копеек, судами установлено, что определением от 24.09.2021 в удовлетворении данного требования отказано ввиду фактического отсутствия у ответчика истребуемой документации; ответчик указывал, что сведения о спорной дебиторской задолженности, содержащиеся в списке дебиторовпо состоянию на 31.10.2019, являются недостоверными и неподтвержденными первичными бухгалтерскими документами; в этой связи следует руководствоваться списком дебиторов по состоянию на 27.02.2020, по которому все подтверждающие документы переданы конкурсному управляющему. 

            Доводы об искажении ответчиками бухгалтерской отчетности судами изученыи отклонены; оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется. 

            Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии затруднений в формировании конкурсной массы. 

            Правовые основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А43-8767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Нефтегаз» ФИО3 –без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова