АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»на определение о взыскании судебных расходов от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12117/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская обл., Омский район, п. Ростовка, д. 26, пом. 2П, ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (644001, Омская обл., г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19, 5, 1, ИНН 5504079584, ОГРН 1035507000869), Сироткину Алексею Геннадьевичу (г. Омск) о признании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролов Андрей Олегович, Чайкин Александр Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее - ООО «Эталон») и Сироткину Алексею Геннадьевичу о признании незаконными отчета                  от 24.08.2016 № 215 по оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 1174,40 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/126/2005-549 литера А, расположенного по адресу г. Омск ул. 5-я Кордная д. 65А, отчета от 24.08.2016 № 216 об оценке рыночной стоимости нежилого строения общей площадью 322,7 кв. м с кадастровым номером                        55-55-01/036/2006-827 литера Б, расположенного по адресу г. Омск ул. 5-я Кордная д. 65А, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович, Чайкин Александр Алексеевич.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «ОМУ № 3» отказано.

Постановлением от 08.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.   

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОМУ № 3» судебных расходов в сумме 140 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ООО «ОМУ № 3» в пользу ООО «Эталон» взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

ООО «ОМУ № 3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ОМУ № 3» ссылается на то, что представитель ответчика Мордовин не является адвокатом или юристом, в связи с чем стоимость услуг квалифицированного адвоката не может быть  сопоставима со стоимостью представительских услуг взыскиваемой  в настоящем деле; полагает, что ООО «Эталон» не доказан факт оказания и оплаты представительских услуг; заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование требования по оплате услуг представителя ООО «Эталон», представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017 № б/н (далее - договор), согласно которому исполнитель (Мордвинов Андрей Васильевич) обязуется по заданию заказчика (ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон») оказывать последнему юридические услуги (пункт 1.1 договора). 

В список услуг входит, в том числе: предоставление консультации; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-12117/2017; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции; обжалование решения; подача заявления на возмещение судебных расходов.

Пунктом 5.1 установлен размер и порядок оплаты услуг. В частности, за день работы предполагается оплата в размере 20 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше трех дней - 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Согласно акту оказанных услуг от 17.05.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением; правовой анализ ситуации и подготовка к судебному разбирательству; подготовка отзыва на иск; правовой анализ дополнения к иску; подготовка дополнительного отзыва; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2017, 24.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 19.12.2017, 16.01.2017; подготовка к апелляции; участие в суде апелляционной инстанции 08.02.2018, 10.05.2018. Всего 15 дней работы, оплата 140 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 12 Мордовину А.В. из кассы ООО «Эталон» выплачено 140 000 руб.

В документах имеются подписи и печати организации, в ордере подпись кассира, главного бухгалтера и руководителя (Пелевина М.Г. в одном лице).

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг, несения заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                           с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы                на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи       110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                   с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее           о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя         в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                  к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов   какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, принимая во внимание объем выполненной  работы, конкретные действия представителя, отраженные в акте выполненных работ и подтвержденные материалами дела, характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что кассовый ордер является надлежащим доказательством получения денежных средств, представителем заявителя (исполнителем по договору оказания услуг) каких-либо сведений об отсутствии оплаты не предоставлено, денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Эталон».

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие такового само             по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

При этом суды исходили из того, что, заявив возражения относительно разумности взысканных судом первой инстанции понесенных судебных расходов, доказательств, подтверждающих такие возражения, включая сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг с учетом характера и сложности дела, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истцом не представлено; сведения о расценках за юридические услуги, представленные суду первой инстанции, не свидетельствуют о превышении стоимости услуг, оказанных ответчику, с учетом обстоятельств конкретного дела, не отражают сложность дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин