Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7858/2019

06 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг», ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 20.06.2018, 

от антимонопольного органа: ФИО4 доверенность от 09.11.2018, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Пенсионный фонд, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения от 05.03.2019 № 05-06-36/2018.

Заявитель считает решение антимонопольного органа о признании в действиях Пенсионного фонда нарушений частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившихся в объединении в один лот выполнение работ по уборке административных зданий, зданий архива и придомовой территории административного здания Пенсионного фонда и его территориальных органов, подлежащих выполнению в различных населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, незаконным. Заявитель считает, что его действия повлекли экономию бюджетных средств, совершены в интересах Пенсионного фонда, поскольку продиктованы удобством управления и обеспечения взаимодействия с поставщиком работ.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что Пенсионный фонд, объединив в одном лоте выполнение работ по уборке служебных помещений территориальных органов Пенсионного фонда, допустил ограничение конкуренции и возможности участия в проведении конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, не располагающим производственными и финансовыми возможностями выполнения работ на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также не обладающими возможностями внесения заявленного размера обеспечения контракта – 626 330 руб. Кроме того, выполняемые в различных населенных пунктах работы технологически не связаны между собой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг» (победитель аукциона), ФИО2 (податель жалобы в Управление ФАС).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него (в соответствии со своей процессуальной позицией).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

10.10.2018 Пенсионным фондом в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по уборке административных зданий, зданий архива и придомовой территории административного здания для Пенсионного фонда и территориальных органов в г. Ханты-Мансийск, г. Белоярский, г. Когалым, г. Нефтеюганск, г. Нижневартовск, г. Нягань, г. Сургут, г. Лянтор, г. Советский (извещение № 0387100012618000082) (т.1 л.д.78-81).

Аукционной документацией определена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 6 263 300 рублей, размер обеспечения заявок на участие в аукционе – 62 633 рубля, размер обеспечения исполнения контракта – 626 300 рублей (т.1 л.д.56-62).

Согласно извещению и аукционной документации к участию в аукционе допускаются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Для участия в проведении аукциона было подано 12 заявок (т.1 л.д.90-101). По результатам рассмотрения первых частей заявок 29.10.2018 все участники допущены к участию в электронном аукционе. Рассмотрев вторые части заявок, заказчиком 01.11 2018 принято решение о заключении контракта с ООО «Центр услуг», предложившим наименьшую цену контракта (т.1 л.д.49-55).

16.11.2018 между Пенсионным фондом и ООО «Центр услуг» заключен государственный контракт № Ф.2018.534456 на выполнение работ по уборке административных зданий и прилегающих территорий для ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и его территориальных органов (т.3 л.д.98-105).

22.10.2018 в Управление ФАС поступило обращение ФИО2 на объединение в один лот работ в территориальных органах Пенсионного фонда в различных населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.2 л.д.1-2).

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом на основании приказа от 22.11.2018 № 128 возбуждено дело по признакам  нарушения Пенсионным фондом требований частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Управления ФАС от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашенная 21.02.2019) действия Пенсионного фонда, выразившиеся в объединении в один лот при проведении аукциона на выполнение работ по уборке административных зданий, зданий архива и придомовой территории административного здания Пенсионного фонда и его территориальных органов, подлежащих выполнению в различных населенных пунктах, удаленных друг от друга, признаны нарушением частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.4 л.д.1-12).

Не согласившись с данным решением, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Законом № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона № 135-ФЗ установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом приведенный выше перечень нарушений не является исчерпывающим, поскольку из буквального содержания нормы части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что в целях защиты конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из аукционной документации, предметом закупки явились работы по уборке административных зданий, зданий архива и придомовой территории административного здания для Пенсионного фонда и территориальных органов в г. Ханты-Мансийск, г. Белоярский, г. Когалым, г. Нефтеюганск, г. Нижневартовск, г. Нягань, г. Сургут, г. Лянтор, г. Советский.

Несмотря на то, что работы являются идентичными, место их выполнения определено в различных территориально удаленных, в т.ч. значительно удаленных, населенных пунктах (свыше восьмисот километров). 

Предполагая участие в аукционе исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства, заказчик должен был обеспечить равное участие данных субъектов, при этом таковое достигается, в первую очередь, исключением возможности объединения в один лот выполнение работ в удаленных друг от друга населенных пунктах.

Ссылка Пенсионного фонда на экономию бюджетных средств в результате объединения в один лот работ в различных населенных пунктах ХМАО-Югры, а также участие в аукционе 12 участников, является уместной и допустимой.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд, учитывая проведение аукциона с привлечением субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая законодательно определенную необходимость максимального обеспечения равных возможностей участия названных субъектов предпринимательства, а также учитывая фактические обстоятельства исполнения контрактных обязательств, связанные с выполнением работ в различных, удаленных друг от друга, в том числе на значительные расстояния, населенных пунктах, приходит к заключению о необоснованности объединения в один лот выполнение клининговых работ в различных населенных пунктах ХМАО-Югры. Также суд принимает во внимание значительный размер обеспечения контракта, подлежащего уплате, в связи с объединением в один лот работ в различных населенных пунктах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, а принятое антимонопольным органом решение признаёт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов