Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-148/2019

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1842/2021  

на определение от 01.03.2021  

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-148/2019  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника: договора абонентского юридического обслуживания и правового представительства № 1/14-АБ от 02.06.2014 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 05.06.2015, заключенных с ФИО2, 

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»

к акционерному обществу «Дальнереченское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Дальнереченское»: Ямный Г.М., паспорт, доверенность от 25.06.2020 сроком действия 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дальнереченское» (далее – АО «Дальнереченское»).

Определением от 29.03.2019 в отношении АО «Дальнереченское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением от 25.07.2019 АО «Дальнереченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка должника: договор абонентского юридического обслуживания и правового представительства № 1/14-АБ от 02.06.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.06.2015, заключенные должником с ФИО2.

Определением суда от 01.03.2021 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие у него обязанности по расторжению договора оказания услуг между исполнителем и заказчиком, если исполнитель после заключения такого договора стал его штатным сотрудником. Отметил, что в момент заключения договора кредитор не знал и не мог знать о наличии между должником и единственным акционером договора на оказание услуг. Полагал необоснованной ссылку суда первой инстанции на договор оказания услуг №4 от 12.10.2010, отмечая, что ФИО2 являлся инициатором, принимал участие в судебных процессах по спору о признании незаконным решения Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 №47-НПА, принятого впоследствии в пользу должника. Податель жалобы обратил внимание на то, что он не был осведомлен о наличии предусмотренных пунктом 15.2 Устава ЗАО «Дальнереченское» ограничениях на заключение сделок должника. По мнению апеллянта, выводы суда о неплатежеспособности должника, основанные на финансовом анализе конкурсного управляющего ФИО3, являются необоснованными, поскольку финансовый анализ составлен в нарушение Правил №367, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», что подтвердилось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51-14572/2020. В частности отметил, что в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим ФИО3, не отражены сведения об имеющейся доле участия должника в уставном капитале ООО «Агролэнд» в размере 19 340 202, 30 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ Владивостокская клиническая больница № 1. 

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом возражений представителя АО «Дальнереченское», отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного обстоятельства, кроме того, суд не обязывал кредитора явкой в судебное заседание, в ходатайстве отсутствуют указания, что именно имеется у должника сообщить либо представить суду.

Наряду с этим коллегией установлено,  что в суде первой инстанции ФИО2 неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания, и ни по одному из них заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался, в связи с чем заявленное ходатайство расценено коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Дальнереченское» представил доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, поддержал доводы письменного отзыва. 

Судом  в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ приобщены к материалам дела доказательства направления отзыва.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО2 к должнику предъявлены требования со ссылкой на заключение между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) в целях эффективного и качественного юридического сопровождения деятельности общества договора абонентского юридического обслуживания и правового представительства от 02.06.2014 № 1/14-АБ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг. 

В разделе 4 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2015 № 1) стороны согласовали условия о стоимости услуг – 10800000 руб. и о порядке расчетов – услуги оказываются с предоставлением отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита; в случае оплаты стоимости услуг в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки услуг проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются; при оплате оказанных услуг в период более одного года, но менее двух лет с момента подписания акта, проценты начисляются по ставке 0,2 % за каждый день пользования с момента подписания акта до дня фактической оплаты; при оплате оказанных услуг более, чем через два года с момента подписания акта, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3 %; в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку, соглашение о размере которой достигнуто сторонами в разделе 5 договора.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что названному договору присущи признаки мнимой сделки, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность оказания должнику услуг именно в рамках оспариваемого договора, и предполагая, что целью такой сделки было создание формального документооборота и искусственное создание задолженности, обратился в суд с требованием об оспаривании сделки должника, мотивировав его ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление         № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор абонентского юридического обслуживания и правового представительства от 02.06.2014 № 1/14-АБ и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2015 № 1 является ничтожной сделкой, поскольку при их составлении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделок соответствующего вида.

Данный вывод суда обоснован наличием заключенного 12.10.2010 между должником (заказчик) и ЗАО УК «Приморский Зерновой Союз» (исполнитель) договора оказания услуг № 4,  в предмет которого также входило оказание услуг по предоставлению письменных консультаций по юридическим вопросам, осуществление юридического анализа договоров, разработка проектов процессуальных документов в рамках арбитражного, гражданского либо административного производства, а также представление интересов должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, при производстве по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что для должника являлось экономически целесообразным заключение действующих в один и тот же период договоров на юридическое сопровождение своей деятельности с двумя разными исполнителями.

Коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что в рамках настоящего обособленного спора не представлены надлежащие доказательства того, что услуги, на оказание которых с июля 2014 года содержится указание в тексте договора от 02.06.2014 № 1/14-АБ и дополнительного соглашения к нему, фактического выполнены именно в порядке исполнения данного договора, а не в рамках договора, заключенного с ЗАО УК «Приморский Зерновой Союз».

При этом суд принял во внимание содержание пункта 1.5 договора, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство вести судебные дела, связанные с проверками, проведенными в отношении должника 12.03.2014 и 13.03.2014, лишь с июля 2014 года, и оснований полагать, что услуги, оказанные в порядке исполнения договора от 02.06.2014 № 1/14-АБ, включают в себя действия по подаче соответствующих заявлений в Арбитражный суд Приморского края, не имелось.

Вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки аргументирован данными анализа финансового состояния АО «Дальнереченское», составленному временным управляющим должника, за период с 31.12.2014 по 31.12.2015, согласно которым в течение всего исследуемого периода - с 31.12.2014 по 31.12.2016 коэффициенты, характеризующие платежеспособность, не соответствовали нормативным значениям.

В пользу вывода о неплатежеспособности должника свидетельствует и наличие кредиторской задолженности перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 дело по делу № А51- 662/2015 в пользу ООО «Восточно-Азиатская лизинговая компания» взыскана задолженность в размере 4083469 руб. основного долга, 21515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу № А51-661/2015 в пользу ООО «Приморская лизинговая компания» взыскана сумма основного долга в размере 2321659 руб., госпошлина в размере 19202 руб., решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу № А51- 5548/2015 в пользу ЗАО «Мясной двор» было взыскано 6970435,45 руб. основного долга и 172467,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу № А51-7147/2015 в пользу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» взыскано 358065 руб. основного долга, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № А40-103312/2015 в пользу ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» взыскано 583652 руб. задолженности по пене за период с 05.12.2012 по 26.05.2015.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в указанный период установлено судом в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле.

Оспаривая выводы суда о неплатежеспособности должника, основанные на финансовом анализе, составленном временным управляющим ФИО3, апеллянт ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51-14572/2020, которым суд признал нарушения при проведении финансового анализа и привлек конкурсного управляющего должника ФИО3 к ответственности за административное правонарушение на основании части 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя соответствующий довод апеллянта, коллегия установила, что в указанном решении суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим АО «Дальнереченское» ФИО3 подпункта «д» пункта 6, а также пункта 5 Приложения № 3 Правил № 367, выразившемся в том, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, а также изменения активов указано не поквартально, а также в нарушение подпункта «з» пункта 2 Приложения №3 дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности в анализе финансового состояния отсутствуют.

При этом, указанные в данном решении суда нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при проведении финансового состояния должника, не повлияли на выводы о наличии у должника в анализируемый период признаков неплатежеспособности и не свидетельствуют об их отсутствии. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на имеющуюся долю участия должника в уставном капитале ООО «Агролэнд» в размере 19 340 202, 30 руб. документально не подтверждена, в суде первой инстанции апеллянт не ссылался на данное обстоятельство.  

Более того, как отмечено выше, в пользу вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие кредиторской задолженности перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, а также установление у должника признаков неплатежеспособности в указанный период в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле. 

В частности, наличие признаков неплатежеспособности у должника в 2015 года установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-148/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020. Так, судами в рамках указанного спора установлено, что согласно Анализу финансового состояния АО «Дальнереченское» в течение всего исследуемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2016) коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, не соответствовали нормативным значениям, что подтверждает его неплатежеспособность и недостаточность имущества, в частности на дату заключения оспариваемых соглашений - 06.05.2015.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции принял во внимание факт осведомленности ФИО2 о финансовом положении должника, поскольку являющийся штатным сотрудником ЗАО УК «Приморский Зерновой Союз» ФИО2 выступал представителем иных организаций, входящих в одну группу с должником; с данными компаниями у ЗАО УК «Приморский Зерновой Союз» также были заключены договоры на юридическое сопровождение.

Суд счел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств как предварительного, так и последующего одобрения советом директоров должника сделки, оформленной договором от 02.06.2014 № 1/14-АБ, в порядке, предусмотренном уставом должника. 

Доводы апеллянта о его неосведомленности о наличии в Уставе должника ограничений на заключение сделок стоимостью более 100 000 рублей, принятие решений по заключению которых относится к компетенции Совета Директоров,  признаются коллегией несостоятельными, поскольку не объясненная разумными причинами пассивность ФИО2 в получении от должника документов, подтверждающих содержащиеся в пункте 2.3.5 сведения о том, что сделка не является для должника крупной и не требует одобрения, не может быть истолкована в пользу ответчика, не проявившего требующейся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность.

При этом утверждение ФИО2 о том, что сделка совершена в присутствии единственного акционера должника ЗАО УК «Приморский Зерновой Союз», как справедливо отметил суд, не подтверждено надлежащими доказательствами; информация о представителе последнего, присутствовавшем при подписании договора, не раскрыта.

Наличие в тексте договора оттиска печати ЗАО УК «Приморский Зерновой Союз», не удостоверяющей чью-либо подпись, не является подтверждением одобрения сделки уполномоченным представителем организации, и доказательств того, что в АО «Дальнереченское» имелась такая практика предварительного одобрения сделок, цена которых превышает 100000 руб., не представлено.

Наряду с этим суд учел и то, что последующее изменение основных условий совершенной сделки нуждается в новом одобрении, а в настоящем деле не имеется доказательств его получения при заключении дополнительного соглашения от 05.06.2015 № 1.

Судом в совокупности принято во внимание непринятие кредитором в течение длительного времени мер по взысканию значительного долга в претензионном или судебном порядке нехарактерно для обычного делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что  посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стороны договора преследовали цель искусственного увеличения кредиторской задолженности АО «Дальнереченское» и приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на указанной сделке.

Установленное судом недобросовестное поведение участников названного договора влечет нарушение прав других кредиторов, которые в результате совершения сделки лишаются части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае ее несовершения, что обусловило правильный вывод суда о признании недействительным договора абонентского юридического обслуживания и правового представительства от 02.06.2014 № 1/14-АБ и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2015 № 1 в силу ничтожности сделки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева