﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118555/2018

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. А. Михеев, доверенность от 29.05.2019;

от ответчика (должника): С. Г. Сафронов, доверенность от 07.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14640/2019) ООО «Арктика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-118555/2018 (судья Е. В. Куприянова), принятое

по иску (заявлению)  Администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании 5866447,88 руб. неосновательного обогащения, 1580578 руб. пеней и 698000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Согласие» отказано.

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Арктика» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание неустойки и штрафа необоснованно, так как контракт расторгнут; ответчик выполнил согласованные сторонами работы, а истец в нарушение пункта 5.6 контракта не провел экспертизу, утратив право ссылаться на недостатки работ; акты №№ 3-5 не являются допустимыми доказательствами дефектов работ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-128885/2019 о взыскании с ООО СК «Согласие денежных средств в размере 5866447,88 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение, что не может непосредственно повлиять на права и обязанности страховой компании; при взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, денежные средства на же сумму по тем же основаниям с иного лица взысканию не подлежат; рассмотрению настоящего спора рассмотрение указанного дела никаким образом не препятствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между истцом (муниципальным заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №5252/17 на выполнение работ по объекту «Завершение строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном на 40 человек (с использованием конструкций объекта незавершенного строительства) по адресу: Ленинградская область, Приозерский район пос. Плодовое» (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 139600000 руб. 

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ, начало работ с момента  передачи подрядчику строительной площадки  сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, конечный срок выполнения работ по Контракту – 09.11.2018.

Предусмотренные Контрактом работы ответчиком были выполнены, истцом результаты работ приняты и оплачены.

В период с 08.05.2018 по 16.05.2018 комиссия, созданная администрацией, провела контрольный обмер выполненных и представленных работ, что зафиксировано в акте контрольного обмера выполненных работ от 21.05.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 2,3,4,5,6 от 22.12.2017 в период с 23.11.2017 по 22.12.2017 года объем выполненных работ ООО «Арктика» по Контракту составляет 11926286 руб. 

Комиссией было установлено, что на начало проведения контрольного обмера, представленные к приемке работы при визуальном осмотре имеют существенные повреждения, приведенные в данном акте; работы и материалы подлежат демонтажу.

Сторонами 23.05.2018 были подписаны «минусовые» акты, подтверждающие отсутствие выполненных работ по контракту на сумму 5866447,88 руб.

Актом проверки выполненных объемов работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.06.2018 зафиксирована проверка выполненных объемов работ на объекте «Проект комплексного обустройства площадок под комплексную жилищную застройку, пос. Плодовое, в том числе строительство оздоровительного комплекса (с бассейном на 40 человек), в том числе проектные работы» в рамках проверки целевого использования средств областного бюджета Ленинградской области на реализацию мероприятий государственной программы Ленинградской области «развитие сельского хозяйства Ленинградской области» за 2016-2017 годы и 1 квартал 2018 года, согласно которой сотрудниками Контрольно-счетной палаты выявлены невыполненные работы по Контракту на сумму 5866447,88 руб.

Данный акт подписан, в том числе, представителем ООО «Арктика».

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе проверки.

Указанные в претензии недостатки ответчиком не были устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, уклонением от приведения качества работ в соответствие с требованиями технического задания, Контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 02.07.2018.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 722, 754, 755 ГК РФ правомерно указал, что наличие недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, вышеприведенными актами.

 	Следовательно, факт неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных на объекте работ, на сумму 5866400 руб. документально подтвержден, указанное требование подлежит удовлетворению.

Непроведение Администрацией экспертизы не опровергает выводы комиссионных (в том числе, с участием ответчика) актов.

Истец просил взыскать с ответчика 698000 руб. штрафа за нарушение гарантийного обязательства и 1580578 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу пункта 6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию муниципального заказчика выплачивает в бюджет муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области штраф, который составляет 0,5% от цены контракта. По состоянию на 07.06.2018 года сумма штрафа составляет 698000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подлежат начислению пени в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, обоюдной вины сторон, в материалы дела не предоставлено (статьи 401, 404 ГК РФ) расчет санкций выполнен истцом правильно (том 1, л.д. 124), в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней произведен по этапам работ по состоянию на 07.06.2018, тогда как уведомление об отказе от контракта датировано 02.07.2018, то есть, неустойка и штраф начислены за период действия контракта, что не противоречит ни условиям контракта, ни закону.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-118555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов