АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7908/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, 

<

...>, помещ. 1010)

о взыскании 407 288 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2,  по доверенности от 12.10.2022; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.06.2020, ФИО4, по доверенности от 06.10.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текском» (далее - ответчик) о взыскании 407 288 рублей 29 копеек, в том числе: 404 092 рублей 44 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – апреле 2022 года, 3 195 рублей 85 копеек неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее – третье лицо, МУП «КиТС»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 158 625 рублей 12 копеек долга, 5 451 рубль 49 копеек неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 03.11.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что до настоящего времени договор теплоснабжения с истцом не подписан. По мнению ответчика, к правоотношениям за январь – март 2022 года нельзя применять тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области 12.04.2022 № 12/6-тэ-2022.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии для потребителей. Объекты ответчика получают тепловую энергию от котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, и принадлежащей истцу на праве аренды (договор аренды от 18.01.2022 № 01-22/25/1). 

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор теплоснабжения в горячей воде № ТС-1407/2022. Указанный договор получен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении, однако подписанный договор со стороны ответчика в адрес истца не поступал. 

В январе - апреле 2022 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

В подтверждение объема поставленной тепловой энергии истцом представлены акты за спорный период, расчет отпущенной тепловой энергии. Количество тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, определено истцом по показаниям приборов учета.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, истцом были предъявлены счета-фактуры (представлены в материалы дела). 

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области) от 12.04.2022 № 12/6-тэ-2022.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес Администрации претензию от 26.05.2022 № 180-ПЮО с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя (собственника помещений) производить оплату полученного коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления тепловой энергии, ее количество подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что тариф, утвержденный решением правления РСТ Кировской области от 12.04.2022 № 12/6-тэ-2022, не может быть применен к правоотношениям за январь – март 2022 года.

Решением РСТ Кировской области от 12.04.2022 № 12/6-тэ-2022 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям истцом. Данные тарифы действуют с 12.04.2022 по 31.12.2025.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется от котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

...>. 

На основании договора субаренды от 18.01.2022 № 01-22/25/1 названная котельная передана муниципальным унитарным предприятием «Компания котельных и тепловых сетей» (арендатор) в субаренду истцу.

В материалах дела содержится письмо РСТ Кировской области от 13.04.2022 № 500-66-01-09, в котором указано, что тарифы на тепловую энергию, указанные в решении от 12.04.2022 № 12/6-тэ-2022, рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности с учетом параметров социально-экономического развития Российской Федерации, поэтому РСТ Кировской области считает их экономически обоснованными ценами поставки тепловой энергии с начала осуществления регулируемой деятельности.

Суд отмечает, что законодательством не установлен запрет на осуществление деятельности до момента установления тарифа и на получение оплаты стоимости поставленной тепловой энергии. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение стоимости тепловой энергии за весь спорный период (январь – апрель 2022 года) по указанному выше тарифу является правомерным.

В то же время применение тарифа, установленного РСТ Кировской области для другого лица МУП «КиТС» (решение от 17.11.2020 № 36/4-тэ-2020, отменено при утверждении тарифов для истца 12.04.2021) для определения стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком от истца, недопустимо, поскольку этот тариф не имеет отношения к КОГУП «Облкоммунсервис», при его утверждении регулирующий орган исходил из показателей деятельности, системы налогообложения и расходов на производство тепловой энергии иной организации. 

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает требование истца (с учетом уточнения от 30.11.2022) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2022 года в размере 158 625 рублей 12 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 451 рубля 49 копеек за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 03.11.2022 (с учетом уточнения требований от 30.11.2022).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% и с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 451 рубля 49 копеек за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 03.11.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 04.11.2022 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг по водоотведению до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 5 922 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 158 625 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 12 копеек долга, 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 49 копеек неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.22 по 03.11.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 158 625 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 12 копеек, начиная с 04.11.2022 да его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет 5 922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева