ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:  

от ООО «Гарант-Кадастр» представитель ФИО1 (по доверенности от 07.06.2024)

от ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представитель   ФИО3 (по доверенности от 15.08.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3471/2025)  закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  А56-69606/2021/тр.10 (судья  Мороз А.В.), принятое  по заявлению закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 09.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 04.12.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2024 от закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 341 321 715,61 руб.

Определением суда от 26.12.2024 требование ЗАО «Проектное Агентство» в размере 320 679 272,49 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требования, ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.12.2024. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок закрытия реестра для отдельных лиц не может наступить раньше, чем общий срок закрытия реестра. По мнению апеллянта, подача кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не означает ни обязанности заявить требования в реестр требований контролирующего должника лица, ни возможности такого обращения. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, управляющий не мог знать о размере требований ЗАО «Проектное Агентство», которые могли бы быть включены в реестр требований кредиторов ФИО4 до того, как размер требований всех кредиторов ЗАО «Проектное Агентство» были бы надлежащим образом подтверждены судебными актами, при этом последний судебный акт, подтвердивший размер требований, оставшихся у ЗАО «Проектное Агентство», вступил в законную силу согласно Постановлению суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 по делу №А56-106058/2018/суб.

Определением от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве ООО «Гарант-Кадастр» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ООО «Гарант-Кадастр» возражал против доводов жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находится дело №А56-106058/2018 о банкротстве ЗАО «Проектное агентство», в рамках которого было рассмотрено заявление ООО «Рассвет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО8

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Проектное агентство» привлечены ФИО4 и ФИО8, с ФИО4 и ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «Проектное агентство» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 1 072 144 852,28 руб. 

Определением суда от 04.09.2023 произведена замена ЗАО «Проектное Агентство» в рамках солидарного требования к ФИО8 и ФИО4 на ООО «Рассвет», размер передаваемого требования составляет 325 104 597,19 руб. Определением от 02.11.2023 произведена замена взыскателя ООО «Рассвет» на АО «Вэбер» в рамках солидарных требований ООО «Рассвет» к ФИО8 и ФИО4 в размере 325 104 597,19 руб. 

Определением от 04.09.2023 произведена замена взыскателя ЗАО «Проектное Агентство» на ООО «Гарант-Кадастр» в рамках солидарных требований ЗАО «Проектное Агентство» к ФИО8 и ФИО4 в размере 17 920 583,20 руб. основного долга и 581 296,80 руб. неустойки. 

Определением от 21.03.2024 произведена замена взыскателя ЗАО «Проектное Агентство» на ПАО «Объединенный финансовый капитал» в рамках солидарного требования от ЗАО «Проектное Агентство» к ФИО8 и ФИО4 в размере 32 967 686,11 руб. основного долга и 11 394 817,42 руб. пени. 

Определением от 21.03.2024 произведена замена взыскателя ЗАО «Проектное Агентство» на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в рамках солидарного требования от ЗАО «Проектное Агентство» к ФИО8 и ФИО4 в размере 338 300 188,58 руб. 

Определением от 21.03.2024 произведена замена взыскателя ЗАО «Проектное Агентство» на ООО «Производственно-строительная фирма «Корт» в рамках солидарного требования от ЗАО «Проектное Агентство» к ФИО8 и ФИО4 в размере 4 294 814,68 руб. основного долга и 259 152,69 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Проектное Агентство» с настоящим заявлением, из которого следует, что требование к должнику составляют разницу между размером субсидиарной ответственности (1 072 144 852,28 руб.) и суммой требований кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования уступку кредитору части этого требования (730 823 136,67 руб.) - 341 321 715,61 руб. 

Между тем суд указал, что определением от 21.03.2024 в рамках дела №А56-106058/2018/суб.1 произведена замена взыскателя ЗАО «Проектное Агентство» на ООО «Системы водоочистки» в рамках солидарного требования от ЗАО «Проектное Агентство» к ФИО8 и ФИО4 в размере 20 000 000,56 руб. основного долга и 642 442,55 руб. процентов за пользование денежными средствами, таким образом, солидарное требование ЗАО «Проектное Агентство» к ФИО4 и ФИО8 размером 1 072 144 852,28 руб. было уступлено другим кредиторам в части 751 465 579,79 руб., в результате чего требование ЗАО «Проектное Агентство» составляет 320 679 272,49 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требования ЗАО «Проектное Агентство» основано на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Проектное Агентство» с апелляционной жалобой послужило несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Суды первой инстанции установил, что с учетом опубликования сообщения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023 реестр требований кредиторов закрыт 07.12.2023, в то время как ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о включении требования 19.08.2024, то есть с пропуском указанного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что до вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №А56-106058/2018/суб., которым определен размер ответственности ФИО4, кредитор не мог обратиться с заявлением в дело о его банкротстве.

Между тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53). 

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. 

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53). 

Положением названной нормы прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов путем учета их в реестре в деле о банкротстве контролирующего должника лица. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А56-106058/2018 решением от 17.07.2019 в отношении ЗАО «Проектное Агентство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 22.07.2022 в рамках дела №А56-106058/2018 принято к производству заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты принятия судом первой инстанции заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего ЗАО «Проектное Агентство» была объективная возможность предъявления настоящего требования в двухмесячный срок после принятия такого заявления. 

При этом приведенные ЗАО «Проектное Агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 доводы о наличии у него объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим заявлением ввиду того, что срок для подачи настоящего требования начинает течь не ранее момента вступления в законную силу судебного акта, определившего размер субсидиарной ответственности должника, основан на неверном понимании действующего законодательства, поскольку у конкурсного управляющего имеется обязанность до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обратиться с заявлением к указанному лицу в рамках его дела о банкротстве одновременно с ходатайством о приостановлении производства по делу до определения размера ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «Проектное Агентство» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-69606/2021/тр.10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Проектное Агентство» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 М.В. Тарасова