ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-15391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу № А68-15391/2022 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 820 000 руб., пени в размере 63 208 руб. 34 коп., всего в размере 883 208 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 664 руб., и по встречному иску администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Термосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципальных контрактов №129-КОМ и №130-КОМ от 25.06.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что ООО «Термосервис» не исправило замечания ГАУ ТО «Управление экспертизы», вследствие чего работы по муниципальным контрактам № 129-ком, № 130-ком от 25.096.2023 не были приняты и оплачены. Указывает на то, что обращался с письмом в адрес истца с предложением о расторжении муниципальных контрактов, однако письмо оставлено без ответа, считает, что требования о расторжении муниципальных контрактов обоснованы и подлежат удовлетворению. 

От ООО «Термосервис» поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителя предприятия не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 года между ООО «Термосервис» и администрацией муниципального образования город Алексин были заключены муниципальные контракты:

 - 129-КОМ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной на земельном участке №71:01:010401:2686 по адресу: Тульская область, Алексинский район, город Алексин, Алексин-БОР» для обеспечения жителей теплоснабжением и горячим водоснабжением (1 этап). Цена контракта 580 000 руб.

 - 130-КОМ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной на земельном участке №71:01:010401:2686 по адресу: Тульская область, Алексинский район, город Алексин, Алексин-БОР» для обеспечения жителей теплоснабжением и горячим водоснабжением, 2 этап - проектирование наружных сетей. Цена контракта 240 000 руб. 

Работы по вышеуказанным муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме 15.09.2020 года.

Согласно пунктов 5.2 муниципальных контрактов приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, со дня получения документов, указанных в подпункте 2.3. 

21.09.2020 письмом от 21.09.2020г. №64 в адрес администрации муниципального образования город Алексин направлены документы на оплату за выполненные работы по вышеуказанным муниципальным контрактам, что подтверждается отметкой сотрудника администрации муниципального образования город Алексин. Пунктом 2.3. определено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ. Таким образом, оплата работ должна быть проведена в срок до 12.10.2020. Задолженность ответчика составила 820 000 руб. 

В связи с нарушением администрацией муниципального образования город Алексин сроков оплаты работ рассчитанный истцом размер неустойки  составил  63 208 руб. 34 коп. 

20.12.2021 ООО «Термосервис» в адрес администрации муниципального образования город Алексин направлена претензия, согласно которой ООО «Термосервис» просило в течение 15 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по муниципальным контрактам № 130-КОМ, 129-КОМ от 25.06.2020 года в размере 883 208 руб. 34 коп., из них 820 000 руб. - оплата выполненных работ по муниципальным контрактам, 63 208 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Термосервис» в суд с настоящим исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин о взыскании задолженности в размере 820 000 руб., пени в размере 63 208 руб. 34 коп., всего в размере 883 208 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 664 руб. 

В свою очередь, администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов №129-КОМ и №130-КОМ от 25.06.2020. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ. 

ООО «Термосервис» исполнило в полном объеме обязательства по муниципальным контрактам 129-ком, 130-ком, направило в адрес администрации муниципального образования город Алексин проектно-сметную документацию, которую ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, повторно не направил для получения экспертного заключения в ГАУ ТО «Управление экспертизы». 

Судом области установлено, что при первоначальном изучении документации ГАУ ТО «Управление экспертизы» были выявлены недостатки, которые в установленный муниципальным контрактом срок были устранены силами и за счет средств ООО «Термосервис», пакет документов для получения итогового заключения был направлен в администрацию муниципального образования город Алексин, однако администрацией муниципального образования город Алексин не были совершены действия по передаче этого документа для повторной экспертизы, работы были приняты по факту их исполнения, смонтированное здание котельной было передано в ООО «Алексинская тепло-энерго компания» для использования в работе, от ООО «Термосервис» работы были приняты, согласовано с МКУ «УКС», при этом оплаты произведено не было. 

После первоначального неполучения положительного заключения экспертизы возникла необходимость в проведении повторной экспертизы.

В части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. 

Контракт связывает обязательство заказчика по оплате с получением по результатам выполненных работ по контракту положительного заключения государственной экспертизы. 

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы 06.09.2021 в адрес Администрации были направлены откорректированные по замечаниям разделы документации, о чем имеется отметка администрации на актах от 02.09.2021. 

Мотивированных отказов о подписания данных актов заказчик не представил.

ООО «Термосервис» переработало проектную документацию и исполнило работы по муниципальным контрактам, а администрация муниципального образования город Алексин не направила приведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по первому этапу, проект по второму этапу для проведения повторной экспертизы, что повлекло не получение заключения государственной экспертизы.

Работы в полном объеме выполнены, здание модульной котельной, на момент передачи его заказчику, было возможно к использованию по назначению, при этом администрацией муниципального образования город Алексин нарушено условие договора по направлению на экспертизу проектно-сметной документации для ее окончательного согласования, и соответственно не произведена оплата выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Термосервис» в части взыскания с администрации муниципального образования город Алексин задолженности в размере 820 000 руб. 

Также ООО «Термосервис» заявлено требование о взыскании с администрации муниципального образования город Алексин пени за период с 13.10.2020 по 16.12.2021 в размере 63 208 руб. 34 коп., начисленную в порядке п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. 

При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ, однако, доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом области проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с действующим законодательством. 

 

Рассмотрев встречные требования администрации муниципального образования город Алексин о расторжении муниципальных контрактов №129-КОМ и №130-КОМ от 25.06.2020г., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком не представлено. Недостатки работ устранены в порядке, установленном контрактами, и не могут служить основанием для их расторжения. 

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  что спорный контракт, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Довод жалобы, о том, что ООО «Термосервис» не исправило замечания ГАУ ТО «Управление экспертизы», вследствие чего работы по муниципальным контрактам № 129-ком, № 130-ком от 25.096.2023 не были приняты и оплачены отклоняются.

В рамках исполнительных обязательств ООО «Термосервис» направляло в адрес администрации проектно-сметную документацию, которую в свою очередь ответчик повторно не направлял для получения экспертного заключения в ГАУ ТО «Управление экспертизы», как должно было сделать, не представив никаких разъяснений по отсутствию необходимых действий.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес истца писем с требованием о завершении выполнения работ, предоставлении исполнительной документации не может принята к рассмотрению, поскольку подтверждений такого направления материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу                                                           № А68-15391/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина