Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91469/22

13 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СКИФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА СОВРЕМЕННЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СКИФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА СОВРЕМЕННЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 31 от 05.09.2022 в размере 1 320 000 руб., неустойки в размере 93 720 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 31 от 05.09.2022.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд не рассматривать требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО ПФГ «Совпроммаш» (далее – поставщик) и ООО «Управляющая компания «Скиф» (далее – покупатель) был заключен Договор № 31 от 05.09.2022 на поставку насосов в соответствии со спецификацией (далее – Товар) в обусловленный срок (далее –Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить «Товар» (Гидромотор МГ40Н.160-468П, момент-1132Нм, 970 об/мин Ту5471-14056-88), согласно приложению  к настоящему Договору (Спецификация).

Согласно пункту 1.2 Договора количество, номенклатура, цены и сроки поставки и условия доставки указываются в Спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 2 Спецификации № 01 от 05.09.2022 цена Товара составила – 1 320 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 220 000 рублей.

Сторонами в п. 3 Спецификации согласованы условия оплаты: 100 % предоплата оплачивается в течение 3 дней с момента подписания Договора и Спецификации.

Истец, исполняя обязательства по договору, осуществил 100% предоплату на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 70 от 13.09.2022 на сумму 1 320 000 рублей (л.д.20).

В соответствии с п.4 Спецификации, срок поставки Ответчиком Товара в адрес Истца составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента получения предоплаты.

Поскольку по состоянию на 03.11.2022 Ответчиком обязательства по доставке Товара не были исполнены, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив об этом Ответчика письмом от 14.10.2022 № 22 (письмо РПО № 14210876002913 прибыло в место вручения 23.10.2022, возвращено отправителю 23.11.2022). 

Кроме того, истец в претензии от 14.10.2022 № 22 потребовал возвратить перечисленные им в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.     

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Спецификации, срок поставки Товара составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента получения предоплаты, предоплата внесена истцом 13.09.2022, то есть поставка должна быть осуществлена до 27.09.2022 (13.09.2022 + 10 рабочих дней).

Факт отсутствия поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

 Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Таким образом, после 27.09.22г истец, не получив от ответчика товар, вправе требовать возврата аванса.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 320 000 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  28.09.2022 по 03.11.2022 (отказ от договора) в размере 93 720 руб. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий к Договору № 31 от 05.09.2022) установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в виде пени, которая рассчитывается: с 1 по 10 (включительно) календарный день просрочки – в размере 0,1 % от стоимости товара, с 11 по 30 (включительно) календарный день просрочки – в размере 0,2 % от стоимости товара, с 31 календарного дня просрочки – в размере 0,3 % от стоимости товара. 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 720 руб., исходя из суммы задолженности в размере 1 320 000 руб. за период с 28.09.2022 по 03.11.2022. 

 Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА СОВРЕМЕННЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СКИФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 31 от 05.09.2022 г. в размере 1 320 000 руб., неустойку в размере 93 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                        О.С. Гузеева