ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228509/16-17-2081

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДК Сервис» (ОГРН 11105034000202) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 1027700096280) о взыскании 11 071 467 рублей 57 копеек долга и процентов по договору и встречному иску ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ДК Сервис» о взыскании 270122 рубля 00 копеек пени за некачественную уборку

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017 № С-03-09/117

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДК Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 11 071 467 рублей 57 копеек долга и процентов по договору.

Определением от 03.04.2017г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ДК Сервис» о взыскании 270122 рубля 00 копеек пени за некачественную уборку.

В судебном заседании представитель ООО «ДК Сервис» (истец по первоначальному иску) просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № MD37613 от 20.10.2015 года, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречный иск в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Договора на оказание услуг по уборке территории перехватывающих парковок (2015-2016гг) № 37613 от 20.10.2015г., заключенного по условиям торгов zakupki.gov.ru №57702038150150000730000 (Договор заключен в форме электронного документа, конкурс в электронной форме, реестровый номер процедуры: №31502702936, протокол №31502702936/3), истцом ответчику оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1 условий договора- услуги по уборке перехватывающих парковок в соответствии с Техническим заданием (Прил. №1 к договору).

Общая сумма оказанных услуг составляет - 11071467,57 руб., что подтверждается следующими актами: акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015г., акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2016г., акт приема-сдачи услуг от 29.02.2016г., акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2016г., акт сдачи-приемки услуг от 15.04.2016г. (за период с 01.04-15.04.2016г.), акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2016г. (за период с 15.04-30.04.2016г.), акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2016г. (за период с 15.04-30.04.2016г. -покраска), акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2016г., акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2016г., акт сдачи-приемки от 31.07.2016г., акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2016г. и предъявленными ответчику ежемесячно документами:

-акт №788 от 31.12.2015г. на сумму 1836571,68руб., счет-фактура от 796 от 31.12.2015г. на сумму 1836571,68 руб.;

- акт №365 от 30.04.2016г. на сумму 1 045 965,40руб., счет на оплату №327 от 30.06.2016г. на сумму 1045 965,40руб., счет-фактура №365 от 30.04.2016г. на сумму 1 045 965,40руб.;

- акт №506 от 31.05.2016г. на сумму 1 055 603,99 руб., счет на оплату №469 от 30.06.2016г. на сумму 1 055 603,99руб., счет-фактура №506 от 31.05.2016г. на сумму 1 055 603,99руб.;

- акт №619 от 30.06.2016г. на сумму 786923,64 руб., счет на оплату №580 от 30.06.2016г. на сумму 786 923,64 руб., счет-фактура № 619 от 30.06.2016г. на сумму 786 923,64 руб. ;

- акт №713 от 12.07.2016г. на сумму 2 209 080,99руб., счет на оплату №647 от 12.07.2016г. на сумму 2 209 080,99руб., счет-фактура №714 от 12.07.2016г. на сумму 2 209 080,99руб.,

- акт №714 от 12.07.2016г. на сумму 1 509 842,29руб., счет на оплату №648 от 12.07.2016г. на сумму 1 509 842,29руб. и счет-фактура №715 от 12.07.2016г. на сумму 1 509 842,29руб.;

- акт №715 от 12.07.2016г. на сумму 1 309 184,71 руб., счет на оплату №649 от 12.07.2016г. на сумму 1 309 184,71 руб., счет-фактура №716 от 12.07.2016г. на сумму 1 309 184,71руб.;

- акт№ 840 от 31.07.2016г. на сумму 821 250,52 руб., счет на оплату №765 от 12.08.2016г. на сумму 821 250,52 руб., счет-фактура №841 от 31.07.2016г. на сумму 821 250,52 руб.;

- акт№894 от 31.08.2016г. на сумму 497 044,35руб., счет на оплату №820 от 16.09.2016г. на сумму 497 044,35руб., счет-фактура №897 от 31.08.2016г. на сумму 497 044,35руб.

В соответствии с п.2.1 условий договора стоимость услуг указана в Расчете стоимости услуг (Прил. №2 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления части цены Договора, после приемки-передачи результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг, журналов уборки (Прил. №3 к договору), счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг за отчетный период, корешков путевых листов поливочных машин в летний период, заверенных копий талонов на вывезенный снег (с отметкой снегоплавильной станции о приеме с указанием объема) с приложением корешков путевых листов в зимний период в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату стоимости оказанных услуг (п.2.3 условий договора). 

Согласно п. 4.3. договора при несогласии с объемами и качеством оказанных услуг Заказчик возвращает Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных услуг с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет.

После устранения недостатков, в указанный Заказчиком срок, Исполнитель повторно сдает Заказчику результаты в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора.

При отказе Исполнителя от устранения недостатков, Заказчик организует проведение независимой экспертизы. В случае получения заключения экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями Исполнителя, он возмещает затраты Заказчика на проведение экспертизы.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в материалы дела не представил мотивированные возражения.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 11 071 467,57 руб.

Во исполнение п. 4.1 условий договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись бухгалтерские документы с сопроводительными письмами для осуществления оплаты за период оказанных услуг с 20.10.2015г. по 30.09.2016г., однако, оплата не была произведена.

Письмом №68 от 03.10.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2015г. по 30.09.2016г., которая должна была быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента получения (п. 8.3 условий договора), однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 11071467,57 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ  предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств оплаты (п. 1 ст. 65 АПК РФ) ответчиком не представлены, обстоятельства исполнения истцом обязательств по оказанию услуг не оспорены.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363663 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Так, ссылка ответчика на корректировку площадей земельных участков, оформленных в аренду под перехватывающие парковки, и как следствие на завышение в актах сдачи-приемки стоимости услуг из-за разницы в площадях, не может быть признана обоснованной, поскольку расчет стоимости услуг производился исходя из обслуживаемых площадей, указанных в договоре. Дополнительное соглашение о корректировке площадей сторонами не подписано, и соответственно правовым основанием для расчета стоимости услуг не является.

Утверждение ответчика о том, что подтверждением некачественного оказания услуг по договору является направление 14 претензий, несостоятельно, так как данные претензии своевременно истцом удовлетворялись, о чем свидетельствуют указанные выше акты.

Довод ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг не подписывались, а визировались его сотрудниками, не уполномоченными на подписание, подлежит отклонению, поскольку полномочия данных лиц (ведущего инженера, начальника отдела комплекса эксплуатации парковок явствовали из обстановки. Кроме того, указанные лица подтвердили факт оказания услуг ООО «ДК Сервис», проставив соответствующую запись на актах сдачи-приемки оказанных услуг, претензий по качеству не указали.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ГУП «Московский метрополитен» заявлен встречный иск к ООО «ДК Сервис» о взыскании 270122 рубля 00 копеек пени за некачественную уборку.

В обоснование встречного искового заявления, ГУП «Московский метрополитен» указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель оказывал услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в систематическом нарушении условий Договора, а именно: уборка территорий перехватывающих парковок не выполнялась, или выполнялась не в полном объеме, не были обработаны реагентами территории перехватывающих парковок, после окончания зимнего периода, нарушение п. 3.2.1 Приложения № 1 к Договору трава на газонах не была подстрижена, не был убран мусор вдоль ограждения парковок, не произведен полив территорий перехватывающих парковок, уборка проводилась не регулярно. Указанные нарушения условий заключенного Договора отражены в претензиях, которые были выставлены заказчиком. Кроме того, нарушения условий Договора в части качества оказания услуг были также отражены в письмах, которые заказчик направлял в адрес исполнителя при возврате комплекта документов, которые заказчик направлял для оплаты оказанных услуг (№ ТПУ-КЭП-05/26 03.02.2016, № ТПУ-КЭП-05/183 от 27.05.2016, № ТПУ-КЭП-05/209 от 28.06.201 № ТПУ-05-429 от 07.09.2016, а также от № ТПУ-КЭП-05/253 от 06.09.2016 приложение № 5).

Разделом 6 Договора закреплены положения об ответственности сторон. В силу п. 6.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Исполнителем, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, в том числе, уплаты пени за некачественно оказанные услуги в размере 0,1% от стоимости некачественно оказанных услуг.

Факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается подписанными без замечаний актами приемки оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, претензии заказчика № 3 от 18.12.2015 года и № 4 от 14.01.2016 года исполнителем получены и оплачены.

Доказательства получения исполнителем претензий заказчика №№ 5-14 о некачественном оказании услуг в материалах дела не имеется. Так, на ряде претензий стоит отметка «получено» с подписью без указания фамилии имени и отчества, должности сотрудника и штампа с наименованием организации, получившей документ.

Из представленных претензий не усматривается расчет, подтверждающий сумму неустойки. Согласно п. 6.3 условий договора, неустойка за некачественно выполненное оказание услуг составляет 1% от стоимости некачественно оказанных услуг, однако, в представленных претензиях стоимость некачественно оказанных услуг не указана.

Во встречном исковом заявлении ГУП «Московский метрополитен» признает наличие задолженности за оказанные услуги перед ООО «ДК Сервис» в размере 9869824,03 руб., однако, доказательств оплаты данной суммы заказчик не представляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Встречным истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 702, 711, 779, 781, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДК Сервис» (ОГРН 

<

***>) 11071467 (одиннадцать миллионов семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 57 копеек долга за оказанные по договору от 20.10.2015 № 37613 услуги, 363663 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 80176 (восемьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ДК Сервис» о взыскании 270122 (двести семьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек пени за некачественную уборку отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова