Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89623/2017

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения: Россия 198510, г. Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Калининская 7, ОГРН 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (место нахождения: Россия 191180, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (место нахождения: Россия 198412, ФИО2, Александровская ул. д. 21А);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92);

об обязании,

 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.12.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.10.2017);

- от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО5 (по доверенности);

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"  (далее – АО «Военторг-Запад») об обязании привести помещения 1Н, 2Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – ООО «ЖКС г. Ломоносова»).

Протокольным определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее –                   ООО «Агроторг»), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В отзывах АО «Военторг-Запад» и ООО «Агроторг» просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине отсутствия у Администрации права на подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика и ООО «Агроторг» возражали по доводам, изложенным в соответствующих отзывах.

ООО «ЖКС г. Ломоносова», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником нежилых помещений 1-Н и 2-Н с единым кадастровым номером 78:40:2053301:1244,   расположенных по   адресу: Санкт-Петербург, Швейцарская ул., д. 1, лит. А, является АО «Воентрог-Запад».

14.07.2017 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) в ходе проведения проверки деятельности ООО «ЖКС г. Ломоносова» по вопросу надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Швейцарская ул., д. 1, выявлено, что на первом этаже (помещение – 2Н) расположен универсам торговой сети «Пятерочка».

В помещении проведены переустройство и перепланировка, а именно: демонтаж существующих перегородок, смонтированы новые перегородки, обустроены изолированные помещения, помещения оборудованы холодильниками и кондиционирования. На фасаде здания оконный проем переоборудован в дверной путем демонтажа части  несущей  стены,  проделаны сквозные  отверстия  в количестве  4-х штук. В витринных заполнениях расположены наружные блоки производственной системы охлаждения.

Разрешительная документация на производство работ, согласованная в установленном законом порядке не представлена, о чем составлен акт проверки от 1.4.07.2017 № 02/943 8-р.

31.08.2017 по результатам проведенной ГЖИ проверки Администрацией в адрес ответчика направлено предписание № 01-21-1343/17-0-0 с требованием привести планировку помещения, а также фасад здания в прежнее состояние в срок до 11.10.2017.

В ходе проверки, проведенной 11.10.2017, установлено, что предписание не исполнено (акт обследования от 11.10.2017).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего права на подачу настоящего иска Администрация ссылается на полномочия, предоставленные ей в соответствии с пунктами 2.1.6.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 122, которыми к полномочиям комиссии, создаваемой при администрации района отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения.

Однако в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 с момента вступления решения суда в законную силу признаны недействующими пункт 2.1.6.6, а также пункт 2.1.7 указанного Положения в части, наделяющей комиссию полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.6 Положения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку с момента признания указанных пунктов Положения недействующими у истца отсутствуют властные полномочия по согласованию проектов на перепланировку нежилых помещений и оформлению актов, подтверждающих завершение переустройства и перепланировки, законные права и интересы действиями истца не нарушены, следовательно, суд соглашается с позицией АО «Военторг-Запад» о том, что у Администрации отсутствует право на подачу настоящего иска.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложены акт проверки Государственной жилищной инспекции от 14.07.2017, а также акт обследования от 11.10.2017.

Как следует из акта проверки от 14.07.2017, проверка проводилась в отношении ООО «ЖКС г. Ломоносова», то есть не ответчика, а иного юридического лица.

Согласно статьям 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается по результатам проверки лицу, в отношении которого осуществлялась проверка и указанному в Акте проверки.

Ответчик – АО «Военторг-Запад» не являлся лицом, в отношении которого проводились мероприятия государственного контроля (надзора) и в указанной проверке не участвовал.

Следовательно, предписание по результатам проверки было выдано в адрес ненадлежащего лица, в отношении которого отсутствовало решение о проведении проверки, не участвовавшего в ее проведении и лишенного возможности реализовать свои законные права при проведении проверки, предоставленные ему названным Федеральным законом.

Акт обследования от 11.10.2017 также составлен в отсутствие представителя              АО «Военторг-Запад», сведений о его извещении не имеется. 

Таким образом, акт проверки от 14.07.2017 и акт обследования от 11.10.2017 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами нарушения ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации.

Относительно довода Администрации об отсутствии акта межведомственной комиссии суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания имущества  в   многоквартирном  доме,   утвержденных  постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включающего в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение, демонтаж перегородок сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы следует рассматривать в качестве капитального ремонта и реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.

Подобной позиции придерживается и Министерство регионального развития Российской Федерации (например, письмо от 03.09.2010 № 31633-ИП/08).

Таким образом, акт межведомственной комиссии не может являться основанием  для устройства дополнительного входа в нежилые помещения, поскольку производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4).

ООО «Агроторг» получено положительное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.09.2017 № 221-9-24438/17 о согласовании благоустройства элементов благоустройства.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2018 № 4, представленному                ООО «Агроторг», проект перепланировки и переустройства помещения 2-Н отвечает требованиям к надежности и безопасности эксплуатации здания, соответствует требованиям действующих Федеральных законов, государственных стандартов и Сводов правил.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья               Герасимова Е.А.