АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14925/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08.11.2023                                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2023; 

от ответчика (по средствам онлайн-заседаниях): ФИО3 – паспорт;

 дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 346 272,50 руб., за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 513,27 руб. за период с 17.02.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истец неправомерно исчисляет сумму неосновательного обогащения, исходя из общей площади земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежавший ответчику; полагал возможным применение коэффициента, учитывающий вид использования земельного участка «Кв» - 2 % для земель с видом использования «торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (пункт 5.3 приложения № 1 к Порядку № 62). 

Также указал, что истец не наделен правом требования неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка. Считает, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком надлежащей претензии. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 16.02.2022 по 07.09.2023 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155 (далее - объект), расположенного на земельном участке площадью 21 302 кв. м. по адресу г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского с кадастровым номером 42:04:0349001:101 (далее – земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, то истец в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований в части.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Поскольку ответчик в период с 16.02.2022 по 07.09.2023 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, то и был обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая необходима для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходит из площади всего земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101 (21 302 кв. м) 

В связи с оспариванием ответчиком площади земельного участка, занимаемого объекта незавершенного строительства, суд определением от 06.03.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр», ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

«Какой размер площади земельного участка является необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, северо - восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101, адрес – город Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского?».

Согласно выводам заключения от 12.05.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр», ФИО4: 

- площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, северо - восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101, адрес – город Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, составляет 2 388 кв. м. Данная площадь является достаточной для обслуживания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155. При этом, в соответствии с требованиями действующего регионального законодательства - Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 года № 75, минимальная площадь для вновь образуемого земельного участка с разрешенным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), близким по значению с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101, - объект торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности, составляет 3000 кв.м.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания также не установлены.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Кемеровской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В связи с этим суд исходит из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, и считает необходимым применить в расчетах неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельного участка, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, в размере 2 388 кв. м.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный стороной истца, признает его несоответствующим действующему законодательству, при этом исходя из следующего.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово определяется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы (далее – Порядок).

Данное постановление регулирует порядок установления способов определения размера арендной платы на региональном уровне за использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово.

Комитет при расчете арендной платы применил площадь земельного участка в размере 21 302 кв.м., и коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка «Кв» в размере -7,78%, предусмотренный пунктом 5.2 приложения № 1 к Порядку № 62, для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания с видом использования «Специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров Универмаги, универсальные магазины, торговые дома, торговые центры, торговые комплексы Рынки Выставочные залы, автосалоны по продаже автомобилей».

Ответчик ссылается на необходимость применения коэффициента Кв (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) в размере 2 % для земель с видом использования «торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (пункт 5.3 приложения № 2 к Порядку № 62).

Вид разрешенного использования земельного участка в кадастровом паспорте обозначен как «для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности». 

Ответчик планировал за счет привлеченных средств осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства в виде строительства торгового объекта (торговой базы) согласно проекта Торгово-складского здания (выполненного общества с ограниченной ответственностью ЕВРАЗ проект).

Учитывая назначение объекта, подлежащего застройке, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при расчёте арендной платы коэффициента Кв (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) в размере 2%, а размер площади земельного участка для использования объекта недвижимости, незавершенного строительства с кадастровым номером  42:04:0349001:155 - 2 388 кв. м.

При этом, суд считает, что за 2022 год подлежит применению УПКСЗ в размере 2 382,70 в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области". 

Поскольку из Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39"Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" наиболее экономически обоснованным и фактически относящийся к назначению спорного земельного участка является категория, указанная в п. 1.2.9 - Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также с учетом результатов судебной экспертизы, суд произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения за 2022 год в размере 88 993,50 руб., за 2023 год в размере 72 964,84 руб., исходя из следующего расчета по формуле:

 А= (УПКС*Кв*Кб*Ки*S)/П, где за 2022 год:

А – размер арендной платы

УПКС = 896,63

Кв = 2% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка

УПКСЗ = 2 382,70 – среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования.

Кб = квадратный корень (2 382,70/896,63)= 1,630151806446136 коэффициент базовой доходности

Ки = 1,058*1,04*1,043*1,03*1,037*1,04 – коэффициенты, учитывающие уровень инфляции 2017-2022

S= 2388 площадь земельного участка

П = 12 количество периодов внесения арендной платы в году.

При этом за февраль 2022 сумма неосновательного обогащения составила в размере 3 169,63 руб.; за март, май, июль, август, октябрь декабрь в размере 7 558,35 руб., за апрель, июнь, сентябрь, ноябрь в размере 7 314,53 руб.

 За 2023 год расчет неосновательного обогащения производится исходя из следующей формулы:

А= (УПКС*Кв*Кб* S)/П, где:

А – размер арендной платы

УПКС = 872,47

Кв = 2%- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка

УПКСЗ = 2 675,15– среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования.

Кб = квадратный корень (2 675,15/872,47)= 1,75105109 коэффициент базовой доходности

S= 2388 площадь земельного участка

П = 12 количество периодов внесения арендной платы в году

При этом за февраль 2023 сумма неосновательного обогащения составила в размере 5 597,30 руб.; за январь, март, май, июль, август в размере 6 197,01 руб.; за апрель, июнь в размере 5 997,11 руб.; за сентябрь в размере 1 199,42 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – комитетом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период за период с 16.02.2022 по 06.09.2023.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 279 513,27 руб. за период с 17.02.2022 по 06.09.2023.

Отклоняя доводы ответчика об исчислении срока для уплаты процентов по истечении семи дней со дня получения ответчиком надлежащей претензии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, с 17.02.2022 ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен, с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения, а также с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и положений статьей 191-193 ГК РФ судом осуществлен расчет процентов. Согласно расчету суда проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.02.2022 по 06.09.2023 на сумму неосновательного обогащения за частичное использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:155 на площади 2 388 кв. м. составляют 8 248,28 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>):

-  в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 127 553,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248,28 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540,47 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

          Судья                                                         А.В. Алференко