ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-996/2022

город Севастополь

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей: Оликовой Л.Н.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  26.12.2023 по делу № А84-996/2022 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам  рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2  

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  Общества  

с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю  

о признании сделки недействительной, 

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» несостоятельным (банкротом)  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 (дата объявления  резолютивной части 02.08.2022) общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 02.12.2022).  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.  

08.12.2023 в суд обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" ФИО2  (далее также – заявитель) с заявлением о признании сделки по излишнему  

 

принудительному взысканию в рамках решения № 5008 от 27.10.2023 Управления  Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в размере 36 094,29 руб.  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В заявлении также конкурсный управляющий просит принять обеспечительные  меры, а именно: обязать РНКБ Банк ПАО приостановить исполнение названного  решения № 5008 от 27.10.2023 Управления Федеральной налоговой службы по г  Севастополю о взыскании задолженности с ООО «ЖЭК», а именно с банковского счета   № 

<

***> в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, БИК: 043510607, к/с  30101810335100000607.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции,  об отказе в принятии обеспечительных мер, отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в случае непринятия судом  обеспечительных мер кредиторы ООО «ЖЭК» по текущим платежам и реестровые  кредиторы утратят возможность на своевременное и в установленном порядке  удовлетворение должником их требований  

Определением от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено  на 27.02.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и  размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены  ввиду следующего.  

Мотивируя заявление, конкурсный управляющий указывал, что их непринятие  может повлечь невозможность своевременного и в установленном порядке  удовлетворения должником требований иных кредиторов, а также привести к иным  негативным последствиям.  

При этом, как следует из заявления, испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего имущественного положения должника,  обеспечение интересов конкурсных кредиторов, а также защиты прав третьих лиц,  не препятствуют должнику в осуществлении основного вида деятельности, но  способствуют защите от совершения неправомерных действий с его активами.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,  4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного Постановления следует, что если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  

 

часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением  об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения  с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждающих  невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в случае его  удовлетворения;  

не приведены убедительные доводы, подтверждающие невозможность своевременного  удовлетворения требований иных кредиторов, в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Коллегия судей учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,  связанных  

с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены  судом при рассмотрении ходатайства временного или административного  управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии  обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о  банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы  Закона о банкротстве.  

Однако апелляционный суд отмечает, что указанные разъяснения высших судов  не освобождают конкурсного управляющего от обязанности обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что фактически  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения  решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 5008 от  27.10.2023 о взыскании задолженности с ООО «ЖЭК», что не соотносится с предметом  рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, подлежащей  рассмотрению в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом  правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года  по делу № А84-996/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова