ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16958/2021

г. Челябинск

10 января 2022 года

Дело № А07-20322/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. по делу №А07-20322/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – истец, ООО «Промресурсы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» (далее – ответчик, ООО «СК-Уфа») о взыскании 4 318 054 руб. 80 коп. долга по договору от 09.02.2021 №09.02БК-21, об обязании ООО «СК-Уфа» возвратить башенный кран ТДК 8.180. 

02.09.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО «Промресурсы» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику сдавать в аренду, продавать или иным способом отчуждать имущество: башенный кран ТДК 8.180, зав. номер крана №2, общей высотой 93 м, вылет стрелы 60 м, грузоподъемностью 8 т. до вступления судебного акта по делу в законную силу. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 заявление ООО «Промресурсы» об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК-Уфа» сослалось на то, что принятие судом обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы. 

Также податель жалобы указывает, что в соответствии с договором купли-продажи строительной спецтехники №09.02БК-21 от 09.02.2021 ООО «Промресурсы» обязалось передать в собственность башенный кран ТДК 8.180, заводской номер крана №2, общей высотой 93 м., вылет стрелы 60 м., грузоподъемность 8 т. (соответствующий комплектности, характеристикам и услугам, указанным в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение №1 к договору), 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, регистрационный номер №86568 от 04.06.2014. Однако, согласно акту приема-передачи от 09.02.2021 сторонами исполнен только 1 этап договора: произведена передача крана общей высотой 74 м., вылет стрелы 50 м. Акты приема - передачи на следующие 2 и 3 этапы сторонами не подписаны, что свидетельствует о факте не передачи ООО «СК-Уфа» крана высотой 93 м. с вылетом стрелы 60 м. 

В этой связи, по мнению апеллянта, оснований для применения обеспечительных мер не имеется, угроза неисполнения судебного акта либо причинения ущерба истцу отсутствует, ООО «Промресурсы» пользуется краном законно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Промресурсы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу: ответчик может предпринять попытки реализовать башенный кран ТДК-8.180, являющийся объектом спора, третьим лицам, что впоследствии приведет к дополнительным затратам ООО «Промресурсы», непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Заявитель считает, что в данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон.

 Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет собственнику отчуждать спорное имущество будет гарантировать возможность исполнения судебного акта при условии признания судом требований иска обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

          Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание договора №09.02БК-21 от 09.02.2021, заключенного между ООО «Промресурсы» и ООО «СК-Уфа» расторгнутым с 21.06.2021; взыскание с ООО «СК-Уфа» в пользу ООО «Промресурсы» денежных средств за эксплуатацию крана, монтаж и пусконаладку, демонтаж и вывоз крана в размере 4 318 054 руб. 80 коп.; обязание ООО «СК-Уфа» возвратить ООО «Промресурсы» Башенный кран ТДК 8.180, зав. номер крана №2, общей высотой 93 м., вылет стрелы 60 м., грузоподъемностью 8т.; взыскание с ООО «СК-Уфа» в пользу ООО «Промресурсы» уплаченную государственную пошлину в размере 44 600 руб.

Так, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества от ООО «СК-Уфа» к ООО «Промресурсы». 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что запрет ответчику отчуждать спорное имущество будет гарантировать возможность исполнения судебного акта при условии признания судом требований иска обоснованными.

Следовательно, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СК-Уфа» на праве собственности (башенный кран ТДК 8.180, зав.номер крана №2, общей высотой 93 м., вылет стрелы 60 м., грузоподъемностью 8 т.),  судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 9 указанного постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что  в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества от ООО «СК-Уфа» к ООО «Промресурсы», суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение указанного имущества до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, избранная мера непосредственно касается предмета спора. Наложение ареста на спорное имущество направлено и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, наложение ареста на имущество ООО «СК-Уфа»  не препятствует ответчику как собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Тот факт, что  высота башенного крана по условиям договора купли-продажи строительной техники №09.02БК-21 от 09.02.2021 составляет 93 м. вылет стрелы – 60 м.  в то время, как в момент принятия обеспечительных мер высота крана составляет  74 м., а вылет стрелы 50 м., не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку сам башенный кран идентифицируется не по высоте, а по заводскому номеру.

Более того, согласно пояснениям ответчика спорный кран в настоящее время используется при строительстве многоэтажного дома, соответственно, его высота  и иные технические характеристики (вылет стрелы) могут изменяться зависимости от этажности строительства.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют использованию крана апеллянтом по назначению, что не оспаривается подателем жалобы.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. об обеспечении иска по делу №А07-20322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         В.В. Баканов