﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35011/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представителя Ершовой С.А., доверенность от 19.11.2020

от ответчика: представителя Самойловой И.П., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15792/2021) акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-35011/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» (далее – ответчик) 1 803 820 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения №47200000201696 от 01.01.2016 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 11 655 руб. 45 коп. неустойки, начисленной с 24.03.2020 по 06.04.2020, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 803 820 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности потребленных по договору в период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 104 378,77 руб. неустойки, начисленной с 24.03.2020 по 16.09.2020, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточнение принято судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания». 

Решением от 26.01.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно не принял доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований, указав, что состоявшаяся уступка требования по несуществующему обязательству не породила прав у нового кредитора, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению; оснований для проведения зачета встречных однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска суд не установил.

Суд, по мнению ответчика, нарушил п. 3 ст. 8 АПК РФ, так как не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6; не проверил действительность уступленного права; не учел, что отсутствие в спорном периоде тарифа для ОАО «ОЭК» не является основанием для освобождения истца от оплаты поставленного ресурса; ОАО «ОЭК» вправе требовать с истца денежные средства за спорный период по тарифу, установленному приказом ЛенРТК от 30.09.2019 № 177-п как по замещающему правовому акту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку данное ходатайство не поддержано истцом, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В силу положений 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ, содержащий плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца 

Согласно п. 4.3. договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемый) выписывает и направляет в банк Покупателя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных Покупателем средств в срок до 1-го числа оплачиваемого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, оплачивается Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору энергию и мощность, поставленную в период 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1803820 руб. 99 коп., в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактурами. 

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка с 24.03.2020 по 16.09.2020 в размере 104 378 руб. 77 коп. за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в вышеуказанный период. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Ранее в адрес Истца поступило заявление Ответчика от 15.07.2020 исх. № 41-1-07/197СП о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На указанное обращение Истцом был направлен ответ (от 27.07.2020 исх.№ ПСК/ГД/497).

Также в адрес Истца поступили уведомления ОАО «ОЭК» от 15.07.2020 исх. 15-01-07/1192 об уступке прав требований, согласно которым между ОАО «ОЭК» и Ответчиком заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2020 №1-1307.20, в соответствии с которыми к Ответчику переходят права требований ОАО «ОЭК» к Истцу об оплате 2 751 756,76 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014 (далее -Договор от 30.07.2014) за период август 2018 года по Договору от 30.07.2014 (далее -Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения к Ответчику переходят в порядке статьи 384 ГК РФ в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и право на законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В отношении состоявшейся уступки (цессии) в соответствии с Соглашением и полученного заявления от Ответчика о зачете встречных однородных требований сообщаю следующее.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, в том числе, несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Согласно пункту 2.3 Соглашения в качестве документов, подтверждающих уступаемое право требования, АО «ОСК» были получены акт об оказании услуг от 03.10.2018 по Договору от 30.07.2014 за август 2018 года, а также претензия об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии от 30.10.2019 исх. № 15-1-10/1634 (далее - Претензия).

В Претензии ОАО «ОЭК» указывает на необходимость оплаты Истцом задолженности, образовавшейся по Договору от 30.07.2014 по точкам поставки (потребителям), энергопринимающие устройства которых запитаны от ЗРУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» за период с 01.11.2016 по 30.09.2019. В ответ на указанную Претензию Истцом были направлены возражения (от 14.11.2019 исх. № 42506/012/1) с изложением следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора от 30.07.2014 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переда" ой Потребителям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжение "'на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле' в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя, рассчитанной в соответствии с Приложением № 5.

В силу пунктов 7.6 и 7.8 Договора от 30.07.2014 изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не требует внесения изменений в Договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подл \т государственному регулированию.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона и подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274, установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Ленинградской области относится к полномочиям Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК).

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка (далее - НВВ) всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Приказом ЛенРТК от 31.10.2016 № 101-п ОАО «ОЭК» было исключено из перечня организаций, расположенных на территории Ленинградской области, в отношении которых установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Установление тарифов с указанного момента производилось без учета НВВ ОАО «ОЭК». Согласно разъяснениям, направленным ЛенРТК письмом от 14.10.2019 №КТ-3-4076/2019, применение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области, утвержденных Приказом от 30.09.2019, следует осуществлять к правоотношениям, возникшим с 01.10.2019.

Таким образом, начиная с 01Л 1.2016 до вступления в силу приказа ЛенРТК от 30.09.2019 №177п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области», которым ОАО «ОЭК» возвращен статус сетевой организации путем установления в отношении него тарифа, оказание услуг по передаче электрической энергии в части объемов электроэнергии, переданной потребителям, присоединенных к электросетевому оборудованию ОАО «ОЭК», оплачивалось АО «ПСК» иным территориальным сетевым организациям, ОАО «ОЭК» в этот период был не вправе на территории Ленинградской области оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это плату, поскольку не обладал статусом территориальной сетевой организации.

К аналогичным выводам пришли суды, в том числе и на уровне кассационной инстанции, при рассмотрении дел №№А56-68064/2018 (на уровне ВС РФ), А56-9665/2019 и т.д. (судебные акты приобщаются). Указанная практика уже сложилась на момент совершения цессии.

Соответственно, на момент совершения цессии право требования задолженности по Договору от 30.07.2014 у ОАО «ОЭК» не существовало, в связи с чем не могло быть уступлено им по Соглашению Ответчику.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка электрической энергии, об указанных обстоятельствах должно быть известно. 

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-35011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова