ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15857/2016

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14586/2017) федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-15857/2016 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» (ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-15857/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» (ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 231 013 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность № ППР/3543 от 05.09.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» (далее – ООО «Омская ритуальная компания Память - В», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Омской области», учреждение, ответчик, должник) в его пользу 128 408 руб. 60 коп. расходов (в том числе командировочных и на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрение дела № А46-15857/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-15857/2016 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:  с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» взысканы судебные расходы в сумме 117 408 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФКУ «Военный комиссариат Омской области», не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма предъявленных к взысканию судебных издержек является завышенной с учетом сложности дела (информационное письмо Президиума ВАС от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), объема проделанной представителем работы, ссылается на расценки за аналогичные услуги других юридических компаний; представитель не является адвокатом, поэтому, по мнению учреждения, необоснованны ссылки на рекомендованный размер гонорара адвоката; транспортных расходов можно было бы избежать, воспользовавшись видеоконференц-связью.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства – прайс-листы на юридические услуги.

От ООО «Омская ритуальная компания Память - В» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить дополнительные документы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных с апелляционной жалобой документов.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

В настоящем случае ответчик не обосновал причину невозможности представления документов (прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги) в суд первой инстанции.

Поэтому приобщение данных документа к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела ООО «Омская ритуальная компания Память-В» представлены: договоры об оказании юридических услуг от 26.09.2016 и от 12.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты выполненных работ от 10.04.2017 и от 07.08.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.04.2016 и от 07.08.2017, проездные документы АСУ «Экспресс»: Омск – Тюмень № 2007000182432 от 01.08.2017 на сумму 2972 руб., Тюмень – Омск № 20072456441352 от 01.08.2017 на сумму 2436 руб. 60 коп. 

Таким образом, расходы были понесены истцом, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно представленных актов выполненных работ заявителю оказаны следующие услуги: 

1. в первой и апелляционной инстанциях: 

- письменная консультация - 3000 руб., 

- изучение представленных заказчиком документов по спорному вопросу - 5000 руб., 

- составление и направление претензии - 7000 руб., 

- составление и направление искового заявления - 15 000 руб., 

- устная консультация по апелляционной жалобе - 1500 руб., 

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

- участие представителя по арбитражному делу в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. 

2. В кассационной инстанции:

 - устная консультация по кассационной жалобе - 1 500 руб., 

-  составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., 

- участие представителя по арбитражному делу в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

 Судом первой инстанции учтено, что ни консультация, ни изучение представленных заказчиком документов не являются отдельными самостоятельными услугами в смысле статей 106, 110 АПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что к расходам на оплату услуг представителя, относятся: составление претензии (7000 руб.), составление иска (15 000 руб.), составление и направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы (2*15 000 руб.) участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (2*30 000 руб.), общей стоимостью 112 000 руб. 

Вместе с тем ответчик считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек является чрезмерным.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 Постановления № 1.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности взысканных судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов ответчиком заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, включая сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг с учетом характера и сложности дела, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не представлено.

Сведения о расценках за юридические услуги, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о многократном превышении стоимости услуг, оказанных истцу, не отражают сложность дела.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на постановление Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи». Однако к настоящему спору данный порядок неприменим, поскольку представитель в данном случае оказывает услуги на возмездной основе, стоимость которых согласована с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у предстателя статуса адвоката отклоняются, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не свидетельствует о качестве оказанных представителем услуг.

Явной чрезмерности судебных расходов в размере 112 000 руб. не усматривается, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, продолжительность его рассмотрения, рассмотрение дела в трех инстанциях, объем проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в обжалуемой части являются обоснованными и находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях представления его интересов в рамках спора, аналогичного настоящему.

При этом отсутствуют основания считать поведение истца по обеспечению явки представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций не разумным либо не экономным, поскольку закон не ограничивает право стороны по делу самостоятельно избрать способ участия в судебном заседании. К тому же транспортные расходы к возмещению в рамках рассматриваемого заявления не предъявлены.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату последнему, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-15857/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич