Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления

г. Благовещенск

Дело №

А04-2389/2023

“

01

“

декабря

2025 г.

арбитражный суд в составе судьи: Л.П. Карман,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Астаповой,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, Амурской области, адрес регистрации: 

<

...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (вх. № 33419 от 21.04.2025)

третье лицо: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

при участии в заседании: от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 04.09.2025, паспорт (веб-конференция); от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 08.04.2025, паспорт, ФИО6, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 (резолютивная часть вынесена 07.11.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» признаны обоснованными.

В отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05.02.2024. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 215 (7660) от 18.11.2023, в газете «Коммерсантъ» - 30.12.2023 № 245 (7690).

Резолютивной частью решения от 03.09.2024 ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03 марта 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 02.10.2024 для рассмотрения дела № А04-2389/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» и обособленных споров в рамках настоящего дела произведена замена судьи Т.В. Ворониной путем использования автоматизированной информационной системы на судью Л.П. Карман.

21.04.2025 в Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки по платежу, осуществленному по платежному поручению от 29.07.2022 № 1567, в соответствии с которым ООО «Угольная компания «АмурДВ» произвело оплату по договору аренды за ФИО2 в размере 3 166 00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 3 166 000 руб. в конкурсную массу ООО «Угольная компания «АмурДВ».

Также, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 г., просит суд предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.04.2025 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025.

Судом установлено, что платежное поручение №1567 от 28.07.2022 на сумму 3166000 руб., подписано бывшим руководителем должника – ФИО3

Определением от 11.06.2025 судебное заседание отложено на 07.07.2025, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

К судебному заседанию ответчиком не представлено письменного отзыва, документальных доказательств в подтверждение своей позиции.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО6 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 пояснил, что спорный платеж был осуществлен на основании договора займа, заключенного с ФИО2 Однако, сам договор займа согласно инвентаризационной справке от 10.06.2023 отсутствует.

Иные заинтересованные лица, участия в судебном заседании не принимали, извещались о дате и времени его проведения по правилам ст.ст. 121-122 АПК РФ.

Определением от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 04.08.2025.

ФИО3 представлен отзыв, в котором в частности указано, что ФИО3 действовал добросовестно и непричастен к перечислению средств должника в пользу УФК по Амурской области за ФИО2, даже при условии, что формально платежное поручение было подписано ЭЦП ФИО3 Доступ к ЭЦП ФИО3 был не только у ФИО3, а также, в том числе, у ФИО6

В судебном заседании 04.08.2025 представитель ФИО3 ходатайствовал об истребовании у АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107045, 

<

...>):

- сведений о том, с какого IP-адреса (с указанием региона и города) осуществлялась отправка и подписание платежного поручения № 1567 от 28.07.2022 на сумму 3 166 000,00 руб. от имени ООО «Угольная компания АмурДВ» по расчетному счету № 

<

***>;

- кто из работников ООО «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имел учетную запись в системе «Бизнес Портал»; выдавались ли Банком сертификаты электронной цифровой подписи для подписания платежных поручений ФИО6 и ФИО3;

- на какой номер телефона приходили CMC-подписи для подтверждения операций по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810201060000325, № 40702810301060000953;

на какой номер направлялось смс-информирование по операциям по счетам № 

<

***>, № 40702810201060000325, № 40702810301060000953;

- истребовать в ПАО «Мегафон и в ПАО «МТС» сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения абонента с номером 8-914-390-71-61 и номером 8-924-676-85-32 в период 27-29 июля 2022г.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО6 возражали против истребования указанных доказательств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано, поскольку испрашиваемые сведения не могут повлиять на разрешения настоящего спора по существу. Информация о том, что ФИО3 лично не осуществлял перевод спорной суммы по платежному поручению от 28.07.2022, правового значения не имеет.

ФИО6 устно заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), исполнявшего ранее обязанности главного бухгалтера ООО «Угольная компания «АмурДВ».

По мнению ФИО6 бывший главный бухгалтер должника может дать показания способствующие разрешению настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку на данном этапе рассмотрения заявленных требований свидетельские показания не могут быть приняты судом для разрешения спора по существу (ФИО6 не указаны, какие конкретно сведения необходимые для рассмотрения настоящего спора могут быть предоставлены свидетелем, ФИО7 в настоящий момент не является сотрудником ООО «Угольная компания Амур ДВ»), суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчиком письменного отзыва, доказательств, запрашиваемых определением суда не представлено.

Определением суда от 04.08.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что, по мнению ответчика, заявителем не доказано наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Отсутствуют доказательства причинения реального вреда имущественным правам кредиторов на момент сделки, а также осведомленности ответчика о противоправной цели должника.

Ответчик также указал, что в 2022 г. между ответчиком, ФИО6 и ФИО3 была достигнута договоренность о совместной деятельности по розничной торговле углем через создаваемое для этих целей ООО «Угольный транзит АмурДВ». Для реализации проекта требовался земельный участок под склад.

Поскольку на момент проведения аукциона ООО «Угольный транзит АмурДВ» еще не было создано, по согласованию со всеми участниками проекта ответчик, как физическое лицо приняла участие в аукционе и приобрела право на аренду земельного участка, получив обязательства перед муниципалитетом по ежегодной арендной плате в сумме 3 166 000 руб., из которых денежные средства в сумме 112 400 рублей были возвращены на счёт должника.

Должник (в лице его контролирующих лиц) и иные участники проекта не выполнили своих обязательств по созданию и финансированию деятельности ООО «Угольный транзит АмурДВ», а также по освоению участка и организации склада. При этом они фактически пользовались участком (размещали уголь, охрану), не неся расходов по аренде.

Помимо земельного участка, арендную плату, которую внес должник, ответчик взяла в аренду другие земельные участки, уплатив лично за это денежные средства в сумме 585 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с изменением позиции представителей должника, стороны пришли к соглашению о прекращении совместной деятельности и распределении активов: права на иные земельные участки (в с. Березовка) оставались за должником, а права на аренду спорного участка оставались за ответчиком.

Представитель ответчика пояснила, что доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, будут представлены к следующему судебному заседанию.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025. Протокольным определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено на 06.11.2025 с целью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.11.2025 представитель конкурсного управляющего уточнил требования, просил признать недействительной сделкой платеж, осуществленный по платежному поручению от 29.07.2022 №1567, в соответствии с которым ООО «Угольная компания АмурДВ» произвело оплату по договору аренды за ФИО2 в размере 3 166 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 3 053 600,00 руб. в конкурсную массу ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Представитель заявителя пояснил, что на счет должника от УФК по Амурской области (Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска л.с.05233008540) 17.06.2022 поступила сумма 112 400,00 руб., в связи с чем и произведено уточнение требований.

Представители ответчика, ФИО3 не возражали против принятия уточнений судом.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представителем ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (транспортные накладные, фотографии, доверенность выданная ответчиком на ФИО8).

Ответчик пояснил, что в письменном виде отзыв не подготовлен. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва, ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, представления дополнительных доказательств.

Определением от 06.11.2025 судебное заседание отложено на 01.12.2025.

К судебному заседанию от ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым в представленных ответчиком копиях транспортных накладных подписи ФИО3, ФИО9 не соответствуют действительной подписи указанных лиц.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым произведя оплату за ФИО2, по обязательствам связанным с внесением арендных платежей, по ежегодной арендной плате в сумме 3 166 000 рублей, ООО «Угольная компания Амур ДВ» получило встречное исполнение в виде права пользования земельным участком для целей розничной реализации угля.

По истечении одного года пользования земельным участком, за период с 24.06.2022 года по 23.06.2023 года, ООО «Угольная компания Амур ДВ» не вносило плату за фактическое пользование земельным участком.

Со стороны арендодателя, КУМИ г. Благовещенска, в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить арендную плату за земельный участок и в дальнейшем освободить занимаемый земельный участок.

Примерно 27.08.2023, получив денежные средства в виде перевода от ФИО3, должник оплатил сумму аренды земельного участка в размере 64 360 рублей.

В дальнейшем, в связи с изменением позиции представителей должника, стороны пришли к соглашению о прекращении совместной деятельности и распределении активов: права на иные земельные участки (в с. Березовка) оставались за должником, а права на аренду оспариваемого участка оставались за ответчиком.

Таким образом, оспариваемый платеж имел абсолютно законное экономическое обоснование и являлся исполнением обязательства должника перед ФИО2 за пользование земельным участком для целей размещения угольного склада за период с 24.06.2022 по 23.06.2023.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендной платы за арендуемый земельный участок - третьим лицом ФИО10

Ответчик пояснил, что в настоящее время земельный участок продан.

Просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КУМИ Муниципального образования г. Благовещенск, поскольку указанное лицо по существу получило неосновательное обогащение в размере 3 166 000 рублей в отсутствия какого-либо обязательства перед ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Ответчик просил отложить судебное разбирательство, поскольку свидетель ФИО11, осуществляющий перевозку угля на арендуемый земельный участок находится в отъезде (время приезда 10.12.2025); представитель ответчика находится в Бурейском районному суде Амурской области на рассмотрении исковых заявлений (является представителем ООО «РКЦ»).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что истребуемые определением суда от 13.11.2025 доказательства Управления Росреестра по Амурской области и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, необходимые для рассмотрения настоящего спора, в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, суд на основании статьи 158 АПК РФ откладывает судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд определил:

Отложить судебное заседание на 26.01.2026 на 10 час. 30 мин. (с учетом графика заседаний и отпуска судьи). Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, зал 236.

К судебному заседанию в обязательном порядке заблаговременно представить суду:

Конкурсному управляющему: при получении истребуемых по определению от 13.11.2025 доказательств – письменную позицию с учетом представленных доказательств;

представить копии истребуемых доказательств в суд (в определении от 13.11.2025 ошибочно не указано о необходимости представления истребуемых доказательств, как конкурсному управляющему, так и суду).

Ответчику: письменно обосновать каким образом права и законные интересы КУМИ Муниципального образования г. Благовещенск будут затронуты судебным актом по настоящему делу;

документальные доказательства перечисления ответчику в августе 2023 г. ФИО3 денежных средств в размере 64 360 рублей для оплаты аренды земельного участка;

оригиналы транспортных накладных от 23.09.2022, 29.09.2022;

иные доказательства обосновывающие доводы о том, что спорный земельный участок использовался должником;

при поддержании ходатайства о вызове свидетеля – ходатайство в письменном виде с указанием ФИО, адреса, обоснованием какие сведения могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в письменном виде вопросы к свидетелю.

Запрошенные документы, отзывы, уточнения и пояснения должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда и лицам, участвующим в деле до 21.01.2026.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья 	 Л.П. Карман