Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2540/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  04.05.2018

по делу № А73-2805/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»; 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 89 148 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  учреждение) с заявлением, с учетом принятого судом уточнения,  о взыскании  неустойки за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию в размере 2 499 руб. 55 коп.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 взыскана с учреждения в пользу общества неустойка в размере 2 499 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2018 по делу № А73-2805/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 11.08.2017 N 1744.  Учреждению в декабре 2017 года была осуществлена поставка ресурса на сумму 87 881 руб. 33 коп., на оплату выставлен счет-фактура N 47442/2/09 от 31.12.2017. Оплата за потребленную электроэнергию ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю произведена несвоевременно. Обществом начислена пеня 2 499, 55 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензия об оплате оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование общества, руководствуясь ст.309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ.

По материалам дела установлено и не оспаривается учреждением, что общество в декабре 2017 года поставило учреждению электрическую энергию, разногласия по фактическому объему энергоресурса отсутствует. 

Расчет пени в размере 2 499, 55 руб. обществом произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет проверен и является верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом при изыскании неустойки с учреждения, финансируемого из бюджета, размера неустойки 1/300 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1 267,51 руб.). 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключений для государственных и муниципальных предприятий и учреждений не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п.39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, что положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Но в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сопоставляя размер суммы задолженности (87 881,33 руб.) с размером взыскиваемой неустойки (2 499,55 руб.) апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, ходатайство учреждения о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия на то оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 04.05.2018  по делу № А73-2805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать в доход федерального бюджета с  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1