ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18333/2016

19 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Павлово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу                      №А43-18333/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Павлово» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о признании недействительными решения от 15.01.2016 №2854 и требования от 04.05.2016 №1068; к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 25.04.2016 № 09-12/08216@.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, ФИО3 по доверенности от 23.03.2017, ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 №02-18/006955.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной 23.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти Павлово» (далее - ООО «Запчасти Павлово», Общество, налогоплательщик, заявитель), в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 186 896 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2015 №3380.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 15.01.2016 №2854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 4 242 208 руб. и пени в сумме 165 718 руб. 25 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 845 713 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.04.2016 №0912/08216@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 15.01.2016 №2854 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 15.01.2016 №2854 в адрес заявителя выставлено требование от 04.05.2016 №1068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.01.2016 №2854, требованием от 04.05.2016 №1068, решением Управления от 25.04.2016                 №0912/08216@, ООО «запчасти Павлово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления прекращено, в удовлетворении остальных заявленных Обществом требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Запчасти Павлово» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерном принятии Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «СпецПАЗ» в сумме 4 283 129 руб.                   63 коп., реальности хозяйственных операций по поставке товара с данным контрагентом.

ООО «Запчасти Павлово» указывает, что ему не было известно об обстоятельствах, установленных в ходе камеральной проверки в отношении ООО «СпецПАЗ», налоговым органом не доказано, что документы, представленные в целях получения вычета по НДС, содержат недостоверные сведения. 

По мнению Общества, письменные пояснения, якобы поступившие позднее в Инспекцию от ФИО5, являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налогоплательщика и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «СпецПАЗ» (поставщик) заключен договор от 16.06.2014 №1 на поставку запасных частей, узлов и принадлежностей в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях; товар поставляется партиями на основании устных заявок покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за каждую партию товара производится наличными денежными средствами в кассу поставщика, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 28 078 293 руб. 27 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам с 26.06.2014 по 03.12.2015 на общую сумму 12 688 000 руб. (практически ежедневно по 40-100 тыс. руб.) с приложением письма ООО «СпецПАЗ» за подписью директора ФИО5 от 19.06.2014 с просьбой производить оплату товара наличными денежными средствами в связи с блокировкой расчетного счета, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность заявителя перед ООО «СпецПАЗ» составляет 15 390 293 руб. 27 коп. Все первичные документы от ООО «СпецПАЗ» подписаны от имени директора ФИО5

Как пояснил заявитель, все первичные документы были восстановлены директором ООО «СпецПАЗ» ФИО5 по просьбе директора ООО «Запчасти Павлово», поскольку не имелось возможности представить их в полном объеме во время камеральной проверки.

 Инспекцией установлено, что ООО «СпецПАЗ» не располагается по месту регистрации, у него отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; в течение 2014 года и в 1 квартале 2015 года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, в связи с чем 15.05.2014 налоговым органом приостановлены операции по единственному расчетному счету организации. 

 ООО «СпецПАЗ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налог исчислен к уплате в размере 2 602 руб., налог при этом не уплачен. Согласно книге покупок ООО «СпецПАЗ» во 2 квартале 2015 года отражены счета-фактуры на общую сумму 37 118 451 руб.13 коп. (в т.ч. НДС - 5 662 137 руб.), выставленные в декабре 2014 года ООО «Никад». Таким образом, из налоговой отчетности ООО «СпецПАЗ» следует, что поставщиком запчастей, впоследствии поставленных Обществу, является ООО «Никад».

Установлено, что ООО «Никад» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности; налоговая отчетность за 2 квартал 2015 года организацией не представлена, в связи с чем приостановлены операции по ее расчетным счетам; денежных средств с назначением платежа «за запчасти» от ООО «СпецПаз» не поступало, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года реализация товара в адрес ООО «СпецПАЗ» на общую сумму                               37 118 451 руб.13 коп. ООО «Никад» не отражена (общая сумма реализации товаров (работ, услуг) в данный налоговый период -10 728 707 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки директор ООО «Запчасти Павлово» и директор ООО «СпецПАЗ» ФИО5 отвечать на вопросы по поводу деятельности своих организаций отказались со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Впоследствии в Инспекцию поступили письменные пояснения                    ФИО5, из которых следует, что финансово-хозяйственные операции, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, фактически не осуществлялись (т.2, л.д.19).

С учетом того, что Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом, ввиду отсутствия у ООО «СпецПАЗ» товара, реализованного согласно документов заявителю, суд обоснованно отклонил довод Общества о дальнейшей его реализации дальнейшей реализации ООО ТД «Движение+» (покупатель). 

Довод заявителя о том, что письменные пояснения ФИО5 являются недопустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела и установленным Инспекцией обстоятельствам. 

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что товар, полученный от контрагента, оплачен им по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 688 000 руб. (практически ежедневно по 40 - 100 тыс. руб.). При этом суд принял во внимание отказ руководителей Общества и его контрагента от дачи показаний, сведения, отраженные в актах сверки расчетов, а также то, что по наступлении конечного срока оплаты, установленного договором от 16.06.2014 №1 (31.12.2016) задолженность 15 390 293 руб. 27 коп. перед ООО «СпецПАЗ» заявителем так и не погашена и поставщиком не истребуется.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что товар, реализованный Обществом ООО ТД «Движение+» по договору от 15.02.2015 №15/02, был приобретен фактически не у ООО «СпецПАЗ». 

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Налоговым органом в данном случае, доказана нелегальность происхождения товара, то есть поставка товара не от заявленного контрагента, а иными лицами, в связи с чем право на вычет НДС налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 15.01.2016 и требования от 04.05.2016 об уплате налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным решения Управления, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Запчасти Павлово» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу №А43-18333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Павлово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина