АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-1910/2024 

10.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666331, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, ТЫРЕТЬ 1-Я РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. СОЛЕРУДНИК, Д. 8) 

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

о взыскании 7 826, 09 руб.,              

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности 14/24 от 09.01.2024, паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» о взыскании 7 826, 09 руб. убытков.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Бирюлево московской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 03.12.2021 установлено, что 30.11.2021 при техническом обслуживании на 3 пути парка-прибытия «Г» станции Люблино-Сортировочное в прибывшем со станции Перово поезде индекс 1938-ЗЧЧ-1900 у вагона № 523 81431 собственность ООО «Альфа-Лизинг», в аренде ОАО «РСТ» выявлено повреждение подножки составителя со следами свежего происхождения., о чем составлен акт общей формы HP 19000-3-В/1016.

Расследованием установлено: вагон № 52381431 прибыл в груженом состоянии, груз концентрат минеральный, вес 67, погрузка на станции Тыреть Восточно-Сибирской ж.д., отправитель ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» на станцию Люберцы-2 парк Мальчики в адрес грузополучателя ООО «АЛЬФА-СТРОЙ XXI ВЕК» в груженом состоянии.

25.11.2021 вагон выгружен и 29.11.2021 отправлен. Арендатором вагона ОАО «РСТ» документы на вагон оформлены на станцию ФИО3 Московской ж.д. в адрес ООО «Каргилл». Вагон 30.11.2021 в 14-13 отцеплен в текущий отцепочный ремонт для устранения повреждения. 03.12.2021 выпущен из ремонта в ВЧДР-2 АО ВРК-1. 

Установлено, что данный вагон с повреждением подножки составителя прибыл с Восточно-Сибирской ж.д. через Горьковскую ж.д.

В ходе расследования установлено, что причиной повреждения вагона явилось нарушение ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» п.4.1. ГОСТа 22235-2011 при проведении погрузочных работ.

Представитель ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК», проводивший последнюю погрузку в вагон № 523 81431 на разбор не прибыл, телеграммой не известил, материал не предоставил. 

Виновник повреждения определен в одностороннем порядке, составлен акт общей формы № 20705 от 3.12.2021. За несоблюдение требований п. 4.1. ГОСТа 22235-210 при производстве погрузочных работ случай повреждения вагона № 52381431 отнести за грузоотправителем ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК».

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта вагона № 523 81431 составила 7 826,09 рублей.

На момент события, вагон № 52381431 был застрахован по договору страхования № 1900VC20L1996 от 04.07.2019.

На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 7 826, 09 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в размере 7 826, 09 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 826, 09 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 09.11.2021 ОАО «РЖД», станция отправления Тыреть Восточно-Сибирской ж.д., приняло к перевозке от грузоотправителя - ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» по железнодорожной транспортной накладной № Э3174278 вагон № 52381431 (род вагона КР), груз концентрат минеральный «галит» (код груза 242128) до станции назначения Мальчики Московской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Альфа-Строй XXI век». Груз взвешен на вагонных весах, масса 67 156 кг. Вагон принят к отправке перевозчиком в технически исправном состоянии, что подтверждается календарным штемпелем в железнодорожной накладной (подписано ЭП сотрудник ЕКЦ ФИО2), следовательно, неисправности у спорного вагона на момент завершения грузовой операции ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» отсутствовали.

После оформления спорного вагона с грузом ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» вагон находился в пути следования со ст. Тыреть ВСЖД до ст. Мальчики МЖД. (4796 км.), был подан под выгрузку, после выгрузки - оформлен порожним пробегом на ст. ФИО3 МЖД. Повреждение выявлено на ст. Люблино МЖД 30.11.2024 (т.е. по прошествии 20 суток после оформления вагона на ст. Тыреть ВСЖД) при техническом обслуживании поезда. 

Следовательно, спорное повреждение вагона могло возникнуть как в процессе перевозки, когда за его сохранность отвечает перевозчик, так и в процессе грузовых операций подачи/уборки вагона под выгрузку на ст. Мальчики, движения вагона со ст. Мальчики до ст. Люблино МЖД в порожнем состоянии.

Согласно железнодорожной накладной № Э3174278 при приемке груза к перевозке со стороны перевозчика замечания отсутствовали, особых отметок не имеется. Акт общей формы в момент приемки груза к перевозке не составлялся. В железнодорожной накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Акт осмотра общей формы HP 19000-3-В/1016 носит односторонний характер, грузоотправитель ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» для его составления не вызывался, данный акт для ознакомления в адрес грузоотправителя с пакетом документов на текущий ремонт представлен не был, фотоматериалы к нему не приложены.

Грузоотправитель ОАО «ТЫРЕТСКИЙ COЛЕPУДНИК» не был уведомлен о месте и дате осмотра.

Третье лицо возражало против доводов ответчика, указав, что актом формы ВУ -25 № 161 установлена ответственность ответчика за возникшую неисправность.

В целях извещения заинтересованных лиц была дана соответствующая телеграмма. В связи с неприбытием заинтересованных лиц на разбор ответственность определена в одностороннем порядке, о чем составлен акт общей формы № 20705 от 03.12.2021.

Таким образом, в материалах дела имеется надлежащие доказательства ответственности ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» за обнаружение повреждения вагона № 52381431. 

Ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.43. Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказ Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. № 256 Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно   п.  64.   акт   общей   формы   составляется   и   подписывается   одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из содержания п.п. 93,94.95 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона).

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя            (отправителя),           грузополучателя       (получателя),       владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Как видно из материалов дела, повреждение подножки со следами свежего происхождения вагона № 52381431 было выявлено 30.11.2024 при техническом обслуживании на 3 пути парк - прибытия «Г» станции Люблино - Сортировочное Московской ЖД. 

Спорный вагон следовал в порожнем состоянии со ст. Мальчики Московской ЖД до ст. ФИО3 Московской ЖД, грузоотправитель ОАО «РСТ», грузополучатель: ООО «Каргилл». По факту повреждения вагона были составлены акт общей формы от 30.11.2021, акт о повреждении вагона № 161 от 03.12.2021 (Форма ВУ-25), акт общей формы 20705 от 03.12.2021, акт расследования случая повреждения вагона на железнодорожных путях необщего пользования от 01.12.2021.

Указанные документы составлены с нарушением п.п. 93,94,95 Правил, поскольку для составления акта о повреждении вагона и участия в разборе не было обеспечено участие грузоотправителя (ООО «РейлСпецТранс»), грузополучателя, владельца пути необщего пользования, на котором производилась последняя грузовая операция (на ст. Мальчики Московской ЖД).

Акт общей формы 20705 от 03.12.2021 содержит недостоверную информацию о том, что последняя грузовая операция с вагоном производилась на ст. Тыреть ВСЖД, которая опровергается результатами разбора, оформленного актом расследования от 01.12.2021, согласно которого, последняя грузовая операция с вагоном № 52381431 производилась на ст. Мальчики Московской ЖД с 25.11.2021 по 29.11.2021.

При таких обстоятельствах, акт о повреждении вагона № 161 от 03.12.2021 составлен с нарушением пп.93-95 Правил в отсутствие грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования, на котором производилась последняя грузовая операция, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу и признан судом порочным.

Более того, ОАО «РЖД» не представлены доказательства уведомления ОАО «ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК» о факте составления актов и проведении разбора.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, заявленные возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, считает, что истец не доказал наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования отклонить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская