ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.05.2019                                                                              Дело № А40-112464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – до и после перерыва ФИО3 по дов. от 05.10.2018;

от ООО «Автолекс» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2019 кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолекс» ФИО1 и ФИО2; приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автолекс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автолекс» (далее – ООО «Автолекс», должник) было признано несостоятельным банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 55.

11.09.2018 конкурсный управляющий должника обратится в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО1 (бывшего генерального директора с 14.06.2016) и ФИО2 (генерального директора должника в период с 11.06.2013 по 14.06.2016 и единственного участника в период с 14.08.2014 по 14.06.2016)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 179 262,44 рублей. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, указывал, что ФИО1 не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Законам о банкротстве, по передаче документов конкурсному управляющему в результате чего, по мнению заявителя, проведение процедуры банкротства ООО «Автолекс» было существенно затруднено, что выразилось в невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; а также выразилось в невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, в невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его контрагентов, в невозможности определения основных активов должника и их идентификации. 

Конкурсный управляющий в обоснование оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указывал, что именно в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в силу судебными актами о взыскании с должника задолженности, а также требованием уполномоченного органа, включенного в реестр и основанного на задолженности по уплате налогов и сборов, возникшей, по мнению заявителя, также в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолекс» были привлечены ФИО1 и ФИО2, производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автолекс» по состоянию на 23.11.2017, генеральным директором должника в период с 14.06.2016 являлся ФИО1, в связи с чем ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «Автолекс» в силу закона лежала на ФИО1

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. В целях принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист.

Суды установили, что до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Судами также было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Автолекс» за 2015 год активы должника составляли 30 146 000 руб., в связи с чем пришли к выводу, что вследствие непередачи ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Автолекс» бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается вина ФИО1, исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации в полном объеме. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год размер капитала и резервов ООО «Автолекс» составлял отрицательное значение в сумме – 17 062 000 руб., а также приняли во внимание, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-14161/2016  с должника была взыскана задолженность в размере 1 097 613 072 руб., данное решение впоследствии явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Автолекс».

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автолекс», в период с 11.06.2013 по 14.06.2016 руководителем ООО «Автолекс» являлся ФИО5, а в период с 14.08.2014 он же являлся единственным учредителем должника, что в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует об отнесении указанного лица к числу контролирующих должника лиц, которое не предприняло никаких мер по восстановлению платежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО5, являясь руководителем, а позже и учредителем должника, не мог не знать о финансовом положении должника.

Также суды отметили, что доказательства передачи ФИО5 ФИО1 документации должника в материалы дела не были представлены.

Также суды приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие, что последний бухгалтерский баланс был представлен за 2015 год 30.03.2016 за подписью ФИО2

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суды пришли к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Автолекс» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и применив нормы статьи 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве, статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 17 и 29 Закона о бухгалтерском учете, статьи 32, 40, 44 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  и Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суды пришли к выводу о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку данным ответчиком не совершалось каких-либо сделок, все документы общества были переданы ФИО1, а ссылки суда на то, что ФИО1 являлся номинальным директором, ничем не подтверждены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 было отложено на 22.05.2019 в связи с поступлением информации о подаче второй кассационной жалобы на те же судебные акты ФИО1

24.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО1, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 22.05.2019 одновременно с кассационной жалобой ФИО2. 

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника, поскольку ФИО1 осуществлял деятельность по перепродаже готовых бизнесов, приобретая по поручению клиентов готовый бизнес «под ключ», также приобрел компанию ФИО2, намереваясь освободить её от имевшихся долгов, однако бизнес пришлось закрыть в связи с отсутствием перспектив дальнейшей перепродажи. Непередачу документов конкурсному управляющему ФИО1 объясняет тем, что конкурсный управляющий не обращался к нему с соответствующим требованием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 29.05.2019, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru

ФИО1, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции 29.05.2019 не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержала доводы кассационной жалобы ФИО2, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права и  не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не могут быть положены в основание отмены определения и постановления, поскольку, по сути, направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечения как ФИО1, так и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-112464/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                        Н.Я. Мысак 

             Д.В. Каменецкий