/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2018 года

Дело №

А56-75129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и             Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Тункиной С.В. (доверенность от 30.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Транс - Лог» и компании «Finnlines PLc»  Царенкова А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-75129/2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А.,                Семиглазов В.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7,                              ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Лог», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН 1117847125230,                ИНН 7801544414 (далее - Общество), о внесении изменений в договор от 01.03.2008 № А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах (далее - Договор) путем подписания дополнительного соглашения к Договору в следующей редакции (с учетом уточнения исковых требований):

«До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение № 3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России. 

Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.».

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330,                 ИНН 7805035023 (далее - Администрация), и компания «Finnlines PLc», Финляндия (далее - Компания).

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность подписать дополнительное соглашение к Договору в предложенной истцом редакции, за исключением условия об уплате сбора транспортной безопасности акватории морского порта начиная с 01.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение от 16.03.2018 отменено, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2018 и оставить в силе решение от 16.03.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим изменение договора по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

При этом Предприятие ссылается на перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387  (далее - Перечень), согласно которому в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга взимается сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества и Компании просил оставить ее без удовлетворения. 

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору (с учетом дополнительных соглашений) Предприятие обязалось оказывать Обществу (агенту) на подходах к порту и непосредственно в его акватории комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга, включая вход судна в порт и выход его из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, услуги судам, следующим транзитом на Сайменский канал и обратно, а также услуги по ледокольному обеспечению судоходства на подходах и непосредственно в акватории порта судам, агентируемым Обществом, а Общество - оплачивать услуги Предприятия.

Согласно пункту 3.1 Общество оплачивает услуги Предприятия  в размерах и в порядке, предусмотренных действующими ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилами их применения, а также актами компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые судну в порту.

В письме от 28.10.2015 № 3968/15 Предприятие уведомило Общество о взимании в соответствии с Перечнем с 01.11.2015 в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга сбора транспортной безопасности акватории морского порта и предложило подписать прилагаемый к этому письму проект дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор, предусматривающих, что с 01.11.2015 до утверждения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в перечисленных выше портах стороны будут применять ставки, установленные генеральным директором Предприятия. 

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Перечнем, Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее - Правила № 223/16), статьями 424 и 453 ГК РФ, признал требования Предприятия обоснованными, кроме включения в Договор условия о взимании сбора транспортной безопасности акватории морского порта начиная с 01.11.2015.

Поскольку в силу пункта 9.1 Правил № 223/16 сбор транспортной безопасности акватории морского порта взимается за заход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом, суд первой инстанции сделал вывод, что факт захода судна в порт (выхода из порта) или проход судном акватории порта транзитом является офертой на оказание полного комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морском порту.

Так как на момент обращения Предприятия в арбитражный суд ФАС России не утвердила ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи               424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, посчитал возможным применение сторонами ставок, утвержденных приказом  директора Предприятия от 23.10.2015 № 613.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для распространения указанных ставок на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении иска исходя из отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для внесения изменений в Договор в судебном порядке, также указал, что обязанность Общества оплатить оказываемые ему Предприятием услуги не является основанием для понуждения ответчика применять для расчетов по Договору определенную истцом в одностороннем порядке ставку сбора транспортной безопасности акватории морского порта, размер которой подлежит государственному регулированию.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) либо в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что изменение Договора в данном случае предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из отсутствия в законе положений, предусматривающих внесение в Договор в судебном порядке предложенных Предприятием изменений. 

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, Предприятие в кассационной жалобе не указывает закон, на основании которого Договор в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежит изменению в судебном порядке.  

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется в том числе оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами (часть 2 статьи 17 Закона          № 261-ФЗ).

Как установлено частью 7 статьи 17 Закона 261-ФЗ, услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания.

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности, подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с Перечнем в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга взимается сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.7 Правил № 223/16 ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил № 223/16 сбор транспортной безопасности акватории морского порта взимается за заход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Таким образом, по соглашению сторон допускается установление платы за услуги в морском порту, не относящиеся к сфере естественных монополий.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, плата за услуги в морском порту, не относящиеся к сфере естественных монополий, согласовывается сторонами по их усмотрению, понуждение к установлению ее размера в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ  не допускается. 

В силу пункта 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, тарифы на услуги субъектов естественной монополий устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Названным постановлением утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, дополненный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 751 пунктом 14 «Обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта».

Таким образом, ставка сбора транспортной безопасности акватории морского порта подлежит государственному регулированию, что также исключает возможность понуждения ответчика применять в расчетах по Договору ставку, установленную самим Предприятием.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-75129/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова