ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16430/2018

г. Севастополь

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу № А83-16430/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-16430/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 заявление признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 04.08.2019, признаны обоснованными кредиторские требования Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в размере 36 588 413,09 рублей, из которых: 733602,16 рублей – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 34 256 789,78 рублей – основная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 598 201,15 рублей – пени и штрафы, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД. Судом утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для корреспонденции: а/я 15, ул. Краснооктябрьская, 20, г. Майкоп, 

<

...>), установлено вознаграждение временному управляющему в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственность «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (далее – апеллянт, должник) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о причинах неявки суд не уведомил, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченным органом предприняты попытки по взысканию задолженности за счет имущества должника. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника и не привлек к участию в деле судебного пристава – исполнителя. Должник не отвечает признакам несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 01.04.2014, уполномоченный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности по налогам в размере 34 256 789 руб. 78 коп., задолженности по пене и штрафам за неуплату налогов в срок в размере 1 598 201 руб. 15 коп, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 733 602 руб. 16 коп. Далее, суд первой инстанции установил, что настоящие денежные обязательства перед бюджетом и внебюджетным фондом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены должником (пункт 2 статьи 36 Закона о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции проверил исполнение уполномоченным органом всех мер, установленных налоговым законодательством, направленных на взыскание налога (страховых взносов) за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика (должника).

Перечисленные обстоятельства, непосредственно входящие в круг судебного исследования по настоящему делу, не оспорены апеллянтом и признаны последним в суде первой инстанции.

Доводам должника о том, что у него достаточно активов для погашения задолженности, в связи с чем, нет необходимости для введения процедуры банкротства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на положения Закона о банкротстве. 

Довод апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта без участия службы судебных приставов коллегией судей отклонен как противоречащий материалам дела.

В суде первой инстанции Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве (том 1, л.д. 5). Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на заявление уполномоченного органа в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу в силу положения части 6 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом известил Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя о рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                          ФИО3